Lelzz38 a écrit : Tuer un animal en voie de disparition pour faire ces sortes de plumeaux.. Ça m'écoeure. Les fourure d'ours sont récupérer sur des ours en captivité souffrant ou très très âgé qui ne peuvent pas être soigner donc ils sont euthanasié, ce qui je est une marque de respect envers l'animal.

Ce qu'il y a de mieux dans une anecdote portant sur l'histoire, c'est de lire les commentaires. Surtout ceux de Alheal. J'ai hâte de lire sa réponse car il est tombé cette fois-ci sur un dur à cuire (et Steffano lui a bien répondu).

Steffano.di.M a écrit : Alors on va reprendre les choses dans l'ordre:
- Ton commentaire pourrait être intéressant, mais je dois te dire que ta condescendance à l'égard des réponses est assez énervante.
- Par ailleurs, quand on est méprisant comme cela, on essaie d'éviter les absurdités. Une petite liste non exhaustive de celles que j'ai relevé:
Les citations de Cambronne sont apocryphes, ce qui signifie que personne ne sait à l'heure actuelle s'il les a prononcé.
Tes allégations sur le rôle des prussiens n'ont pas de sens dans la mesure où comme tu le dis, c'est Wellington commandait bien les forces coalisées, au nom de l'Angleterre. L'aide des Prussiens s'inscrit dans le cadre de cette coalition.
Tu écris aussi que ces coalitions successives "ne souhaitaient que la fin de la Révolution en France et les idéaux de liberté qu'elle colportait". C'est extrêmement réducteur: Napoléon est certes le gardien de certaines valeurs révolutionnaires, mais c'est surtout contre son impérialisme et sa volonté de conquête intarissable que ces coalitions ce sont formées.
Tu écris aussi que tu n'es "pas un fan de l'uchronie donc je ne vais pas épiloguer sur ta comparaison avec la WWII". Et pourtant tu compares dans un commentaire Napoléon à César ou Attila. Il s'agit bien d'une comparaison historique très peu valable (pour le dire poliment): d'ailleurs César n'a jamais été empereur, ce qui montre bien ton rapport à la vérité historique.

Pour conclure cette (trop, désolé) longue mise au point: l'histoire est une science sociale rigoureuse qui repose sur une méthode précise et une volonté d'objectivité. Un passionné d'histoire n'est pas un historien, il convient donc de rester modeste quand on l'évoque. D'ailleurs, un dernier conseil: les sources ne sont pas la bibliographie. Les différents auteurs que tu évoques montrent bien cette confusion: Sun Tzu, Miltiade ou encore Lysandre sont des hommes d'Etat et des chefs de guerre de l'Antiquité, dont la connaissance apporte finalement à la compréhension de Napoléon. Je ne parle même pas des autres (le nazi von Manstein, le collaborateur Weygand...).

Pourquoi ne pas lire plutôt Jacques-Olivier Boudon ou Jean Tulard, de véritables historiens spécialistes internationalement reconnus de Napoléon? Peut-être parce que tu as peur que la réalité soit beaucoup moins amusante que tes fantasmes historico-guerriers... Afficher tout Je me permets de critiquer votre commentaire également :
- vous êtes tout aussi méprisant que lui
- vous n'avez pas dressé une petite liste non exhaustive mais bien un gros pavé de reproches qui sont subjectifs. "Absurdité" c'est un peu trop quand même.
- vous considérez que les pays coalisées ont SURTOUT combattus l'impérialisme de Napoléon. Pourtant avant même la création de l'Empire et suite à la Révolution française, vous savez que certaines nations européennes se sont coalisées pour lutter contre l'expansion des idées républicaines, pour vulgariser, afin de ne pas se faire couper la tête.
Donc oui l'expansionnisme et l'impérialisme français faisaient peur par la suite, mais les idées révolutionnaires également. Vous ne pouvez pas parler d'absurdités lorsque l'on dit ça.

youtu a écrit : Ce qu'il y a de mieux dans une anecdote portant sur l'histoire, c'est de lire les commentaires. Surtout ceux de Alheal. J'ai hâte de lire sa réponse car il est tombé cette fois-ci sur un dur à cuire (et Steffano lui a bien répondu). Haha, je suis comme toi ! (popcorn dans la main gauche, cola dans la main droite)

davrbt a écrit : Il ne faut pas croire qu'il tue les ours pour récupérer leurs fourrure, c'est pour la plus part des ours abattu au canada par ce qu'il représenté une menace pour l'homme ou renverser pas des vehicule. Enfin quelqu'un qui remet l'église au centre du village! Merci!
Il faut arrêter de passer son temps à critiquer négativement l'humain (donc s'auto-critiquer) ou la société! Si vous vivez dans cette société c'est que vous partagez et acceptez les valeurs centrales qu'elle prône! Autrement vous vivez en contradiction permanente entre la société et vos valeurs différentes de celle-ci! Alors quittez là, personne ne vous retient!
Non mais pour revenir au sujet et calmer mes ardeurs sociologiques, il faut arrêter de voir toujours le mal partout!

Cusporryco a écrit : Je me permets de critiquer votre commentaire également :
- vous êtes tout aussi méprisant que lui
- vous n'avez pas dressé une petite liste non exhaustive mais bien un gros pavé de reproches qui sont subjectifs. "Absurdité" c'est un peu trop quand même.
- vous considérez que les pays coalisées ont SURTOUT combattus l'impérialisme de Napoléon. Pourtant avant même la création de l'Empire et suite à la Révolution française, vous savez que certaines nations européennes se sont coalisées pour lutter contre l'expansion des idées républicaines, pour vulgariser, afin de ne pas se faire couper la tête.
Donc oui l'expansionnisme et l'impérialisme français faisaient peur par la suite, mais les idées révolutionnaires également. Vous ne pouvez pas parler d'absurdités lorsque l'on dit ça. Afficher tout Bonjour, merci pour votre réponse.
-En effet, le ton de mon commentaire est assez maladroit, je m'en suis rendu compte après. C'est dommage car cela nuit à mon propos.

- Absurdité est un terme fort en effet, le format des commentaires obligent à grossir le trait. En revanche, les coalitions contre la Révolution et celles de la fin de l'Empire sont assez différentes. Au départ, l'intervention extérieure est lente, et elle finit par se décider car elle se sait forte de l'instabilité française et de ses soutiens intérieurs.
Waterloo a lieu en 1815, donc durant la période des Cent-Jours durant laquelle Napoléon tente de reprendre le pouvoir sur son Empire. Ce qui signifie que les nations européennes luttent alors plus contre le spectre d'un retour au premier plan d'une France conquérante, que pour empêcher ou ralentir l'avancée des idées révolutionnaires. L'Empire a certes permis de maintenir certaines idées révolutionnaires, mais il n'en reste pas moins un régime monarchique, au sens où le pouvoir appartient à un seul homme (étymologiquement, le monarque).
Pour résumer: durant la Révolution, on luttait (entre autre, les motivations étaient nombreuses et plus ou moins opportunistes) contre un nouveau système de pensée qui voulait opérer un changement dans la légitimité des élites (élites d'Ancien Régime par le sang ou autre / élites élues par le peuple pour contrôler sa destinée).
Après l'Empire, il s'agit plus d'une lutte contre un rival, au système de pensée assez similaire (la noblesse d'Empire est la continuation de la noblesse d'Ancien Régime, seul le mode de sélection des membres de l'élite a changé).

On peut d'ailleurs noter que la première coalition anti-révolutionnaire comptait plus de dix pays-membres (sans compter les anti-révolutionnaires français), alors qu'à Waterloo, Napoléon n'affronte plus "que" 6 adversaires alliés. Même si c'est à nuancer, on est en quelque sorte passé d'un combat idéologique à une lutte entre rivaux pour la domination du continent.

Tout Empire s'effondre

antopardi a écrit : Je vous conseil le jeu Empire Total War qui vous aidera a comprendre les forces en Europe a l'époque , les troupes des différents pays etc... Un jeu de 14 giga mais effectivement c est très poussé et réaliste, ça se voit que les concepteurs se sont penché sur le côté historique. Chaque soldat et caractéristique de puissance européenne sont bien reproduite

Là on peut dire qu'il ont le swaaaag!!!!

Steffano.di.M a écrit : Merci pour votre réponse. Il (ou elle) compare Napoléon à Alexandre, César et Attila. Or Napoléon était un empereur, donc un chef unique; comme Attila (roi des Huns) et Alexandre (roi de Macédoine). César, lui, n'avait aucun pouvoir comparable à Rome, surtout au moment de la conquête des Gaules à laquelle Alheal fait sans doute allusion. Il s'agit d'un point de détail évidemment, pour montrer que la comparaison historique et l'élection d'un improbable "plus grand génie militaire de tous les temps" n'ont aucun sens.

En ce qui concerne Von Manstein, c'est exactement la même chose: l'histoire s'étudie en prenant en compte le contexte. Le fait qu'il défende les théories nazis n'est pas la question. En revanche, le fait que ses Mémoires aient été rédigées pendant la Seconde Guerre mondiale est essentiel, puisqu'on peut penser que dans ce contexte, Von Manstein souhaitait limiter l'implication des militaires allemands au sein du nazisme, et mettre en valeur son rôle décisif dans le commandement militaire. Je dis que c'est un nazi pour souligner que c'est une source peu fiable sur le déroulement des batailles: sa vision idéalisée des soldats et du commandement allemand pendant la guerre est un bon exemple de ce que j'avance. Il faut se demander quel message il voulait faire passer. Là encore, un travail historique sur l'art militaire est plus intéressant que le témoignage d'un militaire, car il prend une distance critique par rapport au contexte. Afficher tout Si c'est ce que ton 1er commentaire voulais dire alors je suis d'accord avec toi
J'ai fait mon commentaire car je n'avais pas compris cela dans ton premier commentaire et je trouvais sa inacceptable de nier le talent militaire de quelqu'un à cause de ses idées (aussi horrible qu'elle soit)

Steffano.di.M a écrit : Bonjour, merci pour votre réponse.
-En effet, le ton de mon commentaire est assez maladroit, je m'en suis rendu compte après. C'est dommage car cela nuit à mon propos.

- Absurdité est un terme fort en effet, le format des commentaires obligent à grossir le trait. En revanche, les coalitions contre la Révolution et celles de la fin de l'Empire sont assez différentes. Au départ, l'intervention extérieure est lente, et elle finit par se décider car elle se sait forte de l'instabilité française et de ses soutiens intérieurs.
Waterloo a lieu en 1815, donc durant la période des Cent-Jours durant laquelle Napoléon tente de reprendre le pouvoir sur son Empire. Ce qui signifie que les nations européennes luttent alors plus contre le spectre d'un retour au premier plan d'une France conquérante, que pour empêcher ou ralentir l'avancée des idées révolutionnaires. L'Empire a certes permis de maintenir certaines idées révolutionnaires, mais il n'en reste pas moins un régime monarchique, au sens où le pouvoir appartient à un seul homme (étymologiquement, le monarque).
Pour résumer: durant la Révolution, on luttait (entre autre, les motivations étaient nombreuses et plus ou moins opportunistes) contre un nouveau système de pensée qui voulait opérer un changement dans la légitimité des élites (élites d'Ancien Régime par le sang ou autre / élites élues par le peuple pour contrôler sa destinée).
Après l'Empire, il s'agit plus d'une lutte contre un rival, au système de pensée assez similaire (la noblesse d'Empire est la continuation de la noblesse d'Ancien Régime, seul le mode de sélection des membres de l'élite a changé).

On peut d'ailleurs noter que la première coalition anti-révolutionnaire comptait plus de dix pays-membres (sans compter les anti-révolutionnaires français), alors qu'à Waterloo, Napoléon n'affronte plus "que" 6 adversaires alliés. Même si c'est à nuancer, on est en quelque sorte passé d'un combat idéologique à une lutte entre rivaux pour la domination du continent. Afficher tout J'en prends bonne note, merci

PS : si votre pseudonyme fait référence à Steffano di Mariano je ne vous cache pas que ça casse un peu le côté historien !

Il est tant de leurs reprendre ce bonnet au bicentenaire

gregre50 a écrit : Le royaume uni dispose d'ailleurs d'autorisations de prélèvement d'ours (en Alaska je crois) pour la réalisation de ces chapeaux encore aujourd'hui, ce qui pose deux trois questions d'ordre écologique quand on sait que c'est une espèce protégée ... Presque, Grande-Bretagne achète les fourrures en provenance du Canada, qui ont été abattus par le gouvernement Canadien afin de contrôler leur nombre, ils ne sont plus en danger parce que personne ne les chasse, Je ne me souviens pas les chiffres, mais ils sont tués par les quelques milliers par an, tandis que l'armée britannique achète une centaine par an.

keepsmile a écrit : Est-ce que les ours ont des chapeaux en peau d'humain? Non alors pourquoi on le fait? Parce qu'ils savent pas faire et nous si Oo.

La France serait-elle en avance sur le Royaume-Uni concernant les chapeaux? En 1815, les français ont arrêté de porter une coiffe que les anglais portent toujours. :-)

Alheal a écrit : Anecdote à corriger au plus vite. Les fameux Grenadiers à Pied de la Vieille Garde tels que celui représenté dans l'image (ou ma photo de profil) n'ont jamais été vaincus, pas même par les anglais lors de Waterloo. Les seuls soldats de la Vieille Garde vaincus furent les Chasseurs à Pied dirigés par Cambronne, célèbre pour avoir crié "la Garde meurt et ne se rend pas !" pour répondre à un commandant anglais les sommant de se rendre ; le chef anglais réitéra sa demande, et Cambronne répondit "Merde !", puis l'artillerie coalisée fit son affaire.
Les anglais se sont juste contenté de ramasser des bonnets de Grenadiers de la moyenne Garde qui gisaient sur le champ de bataille, rien de plus.

Ce n'est pas le seul mensonge que les anglais colportent dans leur histoire, d'ailleurs : ils ont réussi à implanter dans l'imaginaire collectif qu'ils avaient gagné Waterloo alors que ce sont les Prussiens qui ont permis de gagner la bataille en arrivant sur le flanc de l'armée francaise en fin d'après-midi ; sans ca, Wellington (commandant l'armée coalisée) perdait la bataille. De plus, les anglais comptaient pour 18'000 soldats dans l'armée coalisée qui a combattu à Waterloo, à côté de plus de 55'000 hollandais, belges, irlandais, hanovriens, saxons, écossais, etc., plus le corps de 30'000 prussiens qui leur sauva la bataille, face à 80'000 francais. Afficher tout Magnifique commentaire.

Sachant qu'il faut abattre un ours entier pour faire seulement un chapeau...

Hugh.E a écrit : Je pense que le débat devrait être plus sur le côté Historique qui est bien plus passionnant que le côté "écologique"... Pense tu qu'il puisse y avoir débat sur des faits déjà passés et ou il n'y a plus rien à dire. Ou bien sur le fait que l'on puisse tuer des animaux pour faire des chapeaux ( que je trouve moche)

Lelzz38 a écrit : Tuer un animal en voie de disparition pour faire ces sortes de plumeaux.. Ça m'écoeure. "Envoyé depuis mon smartphone fabriqué par des enfants en Asie".
Sans déconner, gardez vos grandes sentences moralisatrices sur le monde pour les repas de famille. Wikipedia parle d'une préoccupation minime.

obscuro a écrit : C'est un peu comme les gens qui coupe un arbre pour faire une cabane en bois pour des oiseaux... L'être humain est fascinant quand il s'agit de détruire quelque chose pour se donner bonne conscience En bois d'arbre donc. ..^^