"Aurait pu"

norton a écrit : Les temps changent et il n'est plus question de bombes sur le Japon, mais les maladresses dues à une mauvaise maîtrise des la gues continuent et sont parfois comiques , on peut ainsi lire en français
dans un hôtel de Tokyo : " Vous êtes invités à profiter de la femme de chambre ."
Dans un bar de Tokyo : " Cocktails spéciaux pour femmes avec noix ."
Dans une brochure de location d'autos de Tokyo :" Quand un passager de pied est en vue, flûtez le klaxon. Trompettez-le mélodieusement au début, mais s'il continue d'obstacler votre passage, alors flûtez le avec vigueur ." Afficher tout Ahah c'est des anecdotes que j'ai lu dans le génialissime livre de K. Poupée : "les Japonnais". J'espère ne pas prêcher à un converti mais si tu ne l'as pas lu et que tu t'intéresse au Japon je te le conseille vivement Norton. :-)

Les USA, le seul pays au monde qui a utiliser la bombe, en plus de ca sur des populations civiles. Sans ces deux bombes la guerre aurait continuer encore un ans ou deux ou plus même, les USA ne l aurait peut être pas gagné mais en arriver à utiliser la bombe c est pas normal.

alex03011997 a écrit : "Qui veut la paix prépare la guerre" locution latine "Si vis pacem para bellum"
Supposé de Vegece mais rien n'est moins sûr.

Pour être plus précis ce sont les journaux japonais de l'époque qui l'ont interprété de cette façon en premier, les américains ont donc rassemblés plusieurs sources d'information locales traduisant les sous entendu du 1er ministre. Ce dernier a d'ailleurs choisi ce terme afin de contenter les partisans de la guerre et de la paix en même temps au sein du gouvernement, qui se déchiraient sur la question.

sacreb a écrit : Après , les japonais ne sont pas innocent , ils ont quand même attaquer pearl habord sans rien dire , on dit trop que les américains sont des monstres mais il faut comprendre qu'ils voulaient finir cette guerre vite C est quand même rare que l on prévienne un ennemi, surtout aussi puissant que les États Unis, deux semaines en avance de son intention de passer avec quelques potes dire un bonjour tôt un matin, des croissants dans une main et un bon gros tas de bombes dans l autre...

Sinon je serai très très curieux d apprendre quel est la première entité a avoir reçu la réponse des japonais (ça ne m étonnerais pas que se fussent des membres du gouvernement américain, et que la presse internationale se serait alors basée sur leur rapport). Parce que malheureusement l histoire nous apprends que lorsqu une grande puissance en guerre dispose d'une nouvelle arme surpuissante (et la c est un grand euphémisme), elle l utilise (au moins à fin scientifique pour voir ce qui se passe quand ça fait boom, comme quand on mettait des pétards dans une bouteille en verre quand on étaient petits...)

sacreb a écrit : Après , les japonais ne sont pas innocent , ils ont quand même attaquer pearl habord sans rien dire , on dit trop que les américains sont des monstres mais il faut comprendre qu'ils voulaient finir cette guerre vite Y a une différence quand même…
Pearl Harbour c'était une base militaire alors que Hiroshima et Nagasaki sont des villes civiles…
De plus l'arsenal japonais est nettement moins polluant que la bombe atomique…

sacreb a écrit : Après , les japonais ne sont pas innocent , ils ont quand même attaquer pearl habord sans rien dire , on dit trop que les américains sont des monstres mais il faut comprendre qu'ils voulaient finir cette guerre vite Attend peut t'on comparer pearl harbor et les villes detruites par la bombe nucleaire. Si ils etaient si sur de gagner pourquoi ne pas avoir attaquer un endroit plus petit.? Ce sont des monstres comme les japonais. Toute maniere le monde ne change pas. Il continuera les memes erreurs. Il suffit de connaitre l'histoire.

edofm a écrit : Y a une différence quand même…
Pearl Harbour c'était une base militaire alors que Hiroshima et Nagasaki sont des villes civiles…
De plus l'arsenal japonais est nettement moins polluant que la bombe atomique… Quand on visite Pearl Harbor on voit partout le patriotisme américain et c'est vrai que c'était une boucherie. Par contre, il ne faut pas leur parler des 2 bombes atomiques envoyés sur des civils en représaille c'est comme s'ils en ont honte...

J'avais lu que les américains voulait tester la bombe nucléaire "grandeur nature" pour effrayer les soviétiques... D'ailleurs c'est pour ça que Staline n'a pas envahi l'Europe.

De plus les américains avaient calculé le nombre de soldats qu'ils perdraient si ils devaient envahir le Japon, et avaient conclu qu'il valait mieux bombarder... (De mémoire il y avait au moins 400 000 morts américains)

boums84 a écrit : Attend peut t'on comparer pearl harbor et les villes detruites par la bombe nucleaire. Si ils etaient si sur de gagner pourquoi ne pas avoir attaquer un endroit plus petit.? Ce sont des monstres comme les japonais. Toute maniere le monde ne change pas. Il continuera les memes erreurs. Il suffit de connaitre l'histoire. Les japonais subissaient de très lourdes sanctions américaines, notamment un embargo sur le pétrole.
C'est ça qui les poussé à envahir les Indes néerlandaises.

Ensuite, une fois qu'ils ont atteint leur apogée, les généraux ont décidé d'attaquer les états unis, tout en sachant pertinemment qu'ils ne pourraient pas gagner.

Non ça ne pouvait pas être évité : sinon pourquoi y a-t-il eu 2 bombes atomiques ? 1 suffisait pour rendre docile les japonais. Les USA voulaient tout simplement tester leurs bombes et montrer leur puissance (aussi bien aux adversaires qu'aux alliés d'ailleurs). Ce n'est pas un problème linguistique mais un problème géopolitique.

De toute façon , l'ultimatum était là juste pour la forme. Les américains avaient déjà prévu leur super test à échelle humaine et rien ne pouvait les arrêter

Bonjour, j'écris pour signaler que dans la phrase "le Premier Ministre Japonais" , tel qu'il est écrit dans l'anecdote, il n'y a pas de majuscule à " japonais " car c'est un adjectif. Il n'y a de majuscule que s'il on dit "un Japonais, les Japonais, une Japonaise ou des Japonaises" car ce sont des noms propres.

A propos des problèmes de traduction ds le monde diplomatique, j'ai une anecdote bcp plus légère. Je la tire d'un ouvrage de Peter Vermeulen, titré "comment pense une personne autiste ?" (domaine d'action ds lequel les pbs de traduction sont justement monnaie courante) :

"Un politicien dont le français n'était pas la langue maternelle entreprit de faire un discours sur sa carrière. Il débuta par ces mots : 'Quand je regarde mon derrière, je le vois divisé en deux parties.' En fait, il voulait dire : 'Quand je regarde mon passé, je vois deux parties'."

:-)

De toute manière le Japon etait condamné d'avance à connaître le feu atomique que ce soit pour des raisons économiques ou politique. En effet le gouvernement americain avait tout intérêt à faire usage de cette arme pour demontrer sa puissance notamment a l'URSS en vu du nouveau contexte mondial qui allait se mettre en place. Mais il faut savoir que les industriel ayant participé a l'élaboration de la bombe (dont ce cher Mosanto il me semble) avaient aussi tout intérêt à tester la bombe en "conditions réelles" afin de demontrer son utilité et d'avoir un retour sur investissement. C'est triste a dire mais les japonais ont servis de cobaye à un essais nucléaire en conditions réelles

tomasino64 a écrit : On comprends toujours ce qu'on a envie de comprendre ! Exactement, comme l'histoire des "rats" avec Kadhafi ! Chose volontairement mal traduite et tournée en insulte vers son peuple...

sacreb a écrit : Après , les japonais ne sont pas innocent , ils ont quand même attaquer pearl habord sans rien dire , on dit trop que les américains sont des monstres mais il faut comprendre qu'ils voulaient finir cette guerre vite Ce sont des monstres d'avoir bombardé des civils.
Et personnellement, je ne trouve pas qu'il faille justifier cet acte ignoble.

Wonder a écrit : Pour qu'il n'y ait plus de fusil,
il faut prendre le fusil,
Et pour qu'il n'y ait plus de guerre,
il faut faire le guerre.
-Mao Tse Toung- 42 millions de morts à méditer!

edofm a écrit : Y a une différence quand même…
Pearl Harbour c'était une base militaire alors que Hiroshima et Nagasaki sont des villes civiles…
De plus l'arsenal japonais est nettement moins polluant que la bombe atomique… Ces 2 villes ont ete visèes car elles abritaient des instalations militaires majeures et statregiques. Leurs destructions etaient capitales et euent un impact tout aussi important sur le gouvernement que la mort des centaines de miliers de civils mais en revanche beaucoup moins mediatique.
Combien de mort civil on causè les bombardements allié sur les villes francaises pour detruire (ou pas) un bunker ou une garnison...