jeanlegaillard a écrit : Ces 2 villes ont ete visèes car elles abritaient des instalations militaires majeures et statregiques. Leurs destructions etaient capitales et euent un impact tout aussi important sur le gouvernement que la mort des centaines de miliers de civils mais en revanche beaucoup moins mediatique.
Combien de mort civil on causè les bombardements allié sur les villes francaises pour detruire (ou pas) un bunker ou une garnison... Afficher tout Mon dieu mais absolument pas... Ces villes n'avaient aucun intérêt militaire! Sur Hiroshima il n'y avait seulement quelques installations qui ne justifiait absolument pas l'usage d'une telle arme! Il s'agissait seulement de montrer qui avait la plus grosse!
Non vraiment, si les américains avaient voulu toucher des installations militaires majeures ils auraient eu des dizaines au bas mots d'autres sites.
Je rappelle qu'à la base ils voulaient détruire Kyoto, qui est symbolique comme ancienne capitale du Japon depuis le 7 ème siècle (de mémoire elle était avant à Nara). Il ne s'agissait pas de détruire leur armée..

Pearl Harbor ne justifie pas les 2 bombes, blablabli et blablabla...
En soit, l'attaque de Pearl Harbor confirmait l'entrée du Japon en guerre, et ce pays se retrouvait donc dans le conflit mondial, conscient de la présence de l'armée américaine dans le pacifique ainsi que des conséquences qui ont découlé de son entrée en guerre.
Quand on voit la ténacité avec laquelle les japonais ont tenu leurs îles dans le pacifique, il est plus facile de comprendre l'utilisation de la bombe atomique par les américains.
De plus, les soviétiques mettaient la pression sur les américains concernant le Japon (théorie toujours discutée par des "pseudo-spécialistes").
Je ne pense donc pas qu'une erreur de traduction ait changé grand chose dans la décision finale.

Quelques annees plus tard un celebre president americain declara: "ich bin ein berliner"...
Je sais... rien a voir avec le japon... ce discourt a etė prononcè a berlin en 1963 par kennedy.. mais l erreur de syntaxe bien connue qui en resulte eut elle aussi des effets considerables sur les 2 blocs en pleine guerre froide.

Merci la presse encore une fois ...
Toujours la pour dire que la moitié des infos et surtout dire ce qu'ils ont envie que les gens pensent et non la vérité.

jeanlegaillard a écrit : Quelques annees plus tard un celebre president americain declara: "ich bin ein berliner"...
Je sais... rien a voir avec le japon... ce discourt a etė prononcè a berlin en 1963 par kennedy.. mais l erreur de syntaxe bien connue qui en resulte eut elle aussi des effets considerables sur les 2 blocs en pleine guerre froide. Afficher tout La légende urbaine de la faute de Kennedy dans son discours de Berlin est bien connue.
Non, la forme "Ich bin ein Berliner" ne veut pas dire "Je suis un beignet fourré" (le Berliner étant un beignet à la confiture).
En réalité, la phrase "Ich bin ein Berliner" est parfaitement correcte syntaxiquement, et l'utilisation de la forme plus naturelle "Ich bin Berliner" aurait voulu dire que Kennedy était réellement originaire de Berlin, ce qui aurait été un peu étrange dans le contexte de son discours.

Plectrewave a écrit : C'est triste qu'une simple erreur de traduction ait provoquée un si grand désastre. C surtout triste de voir un pays comme les usa jeté une bombe qui fera des centaines de milliers de mort en une fraction de seconde, donc excuse moi mais mauvaise traduction ou pas il n'y a pas lieu à penser à tuer pr le plaisir des millier de japonais innocent. Hélas on est gouverné par des personne avide de pouvoir et surtout sans moralité.

sacreb a écrit : Après , les japonais ne sont pas innocent , ils ont quand même attaquer pearl habord sans rien dire , on dit trop que les américains sont des monstres mais il faut comprendre qu'ils voulaient finir cette guerre vite Il voulait la finir vite mais à quelle prix aussi? Jpense que toi tu serai un civil japonais en train de te promené à nagazaki et que t sous la menace d'une bombe nucléaire jpense pas que tu penserai comme tu es en train de le faire pauvre guignol.

Hiroshima... Fukushima... Ou la diplomatie entre le Japon et les Etats-Unis...

winnienrut a écrit : C est quand même rare que l on prévienne un ennemi, surtout aussi puissant que les États Unis, deux semaines en avance de son intention de passer avec quelques potes dire un bonjour tôt un matin, des croissants dans une main et un bon gros tas de bombes dans l autre...

Sinon je serai très très curieux d apprendre quel est la première entité a avoir reçu la réponse des japonais (ça ne m étonnerais pas que se fussent des membres du gouvernement américain, et que la presse internationale se serait alors basée sur leur rapport). Parce que malheureusement l histoire nous apprends que lorsqu une grande puissance en guerre dispose d'une nouvelle arme surpuissante (et la c est un grand euphémisme), elle l utilise (au moins à fin scientifique pour voir ce qui se passe quand ça fait boom, comme quand on mettait des pétards dans une bouteille en verre quand on étaient petits...) Afficher tout Et pourtant si, on fait une declaration de guerre. L allemagne en a fait une pour la france et l angleterre. Pour la russie c etait en traitre (ils etaient meme en traite de non agression).
Et ca se fait depuis bien longtemps. Apres ce n est pas tjrs respecter.

"Chef... je crois que je me suis lourdé dans la traduction..."

sk843 a écrit : 42 millions de morts à méditer! Et sans guerre s'il vous plait !

Un accident n arrive jamais par accident...

tomasino64 a écrit : On comprends toujours ce qu'on a envie de comprendre ! Tout à fait, les américains de toute manière voulaient montrer la puissance de la bombe atomique, cela n'était qu'un prétexte pour justifier son emploi. D'ailleurs l'Empereur du Japon avait déjà signalé sa rédission avant que la 2e bombe ne soit larguée sur Hiroshima...

Il me semble, que de toute façon la bombe nucléaire allait etre inévitablement utilisée par les États-Unis, ce n'était pas simplement pour mettre fin a la guerre contre le Japon, mais plutôt un essai à l'échelle réelle de leur arme et une démonstration face au monde de la puissance que possédait le pays. Franchement, sur ce sujet il y a des horreurs commises par les États-Unis qu'on ne mentionne pas souvent, comme les tests des effets de l'uranium sur des patients d'hôpitaux, entre autres... (Cf : documentaire qui se trouve sur youtube)

GreenRaspberry a écrit : Ma prof de sociaux m'a raconté l'histoire d'un ministre de l'économie (sous je ne sais plus quel gouvernement) qui était issue d'une famille d'ouvriers très pauvres. Il était donc continuellement attaqué, aussi bien par ses pairs que par la presse, sur des détails de plus en plus futiles (sa coiffure, la couleur de ses chaussettes etc) en le renvoyant toujours à son ancienne condition de pauvre. Le bon messieurs aura fini par se pendre.

Tout ça pour dire que la presse, contrairement a ce qu'elle dit, n'a pas que le bon rôle, et n'est pas la dernière quand il s'agit de mettre le feu aux poudres. Afficher tout J'aimerai bien voir les cas étudiés dans tes cours de "sociaux"...

castlebravo a écrit : A ceux qui disent que c'est la même chose, mais en plus poli : le langage diplomatique est très différent du nôtre, et une infime nuance (un conditionnel, la place d'un adjectif dans la phrase..) peut radicalement changer le sens d'un message.

Ici, le sens "pas de commentaire" pouvait signifier une invitation aux négociations, discrètement : comme on dit, "qui ne dit mot consent"...
Alors que le sens "allez vous faire voir" veut clairement dire que les japonais étaient fermés à toute discussion. Cela n'a rien à voir avec la première interprétation... Et c'est pourtant celle-ci qui a été retenue.

Donc si, à une ligne de dictionnaire près, Hiroshima aurait pu être évité.

Pour avoir un éclairage amusant sur la richesse du langage diplomatique, lisez la BD "Quai d'Orsay", scénarisée par un ancien membre du staff de Dominique de Villepin juste avant la guerre en Irak, où la diplomatie française a été mise à rude épreuve ! Afficher tout Autre nuance importante dans le langage ((diplomatique et même courant) : la ponctuation.
En effet, une simple virgule peut changer le sens d'une phrase ...
Exemples :
"Les candidats qui ont réussi seront félicités" = exclusivement ceux qui ont réussi.
"Les candidats, qui ont réussi, seront félicités" = tous, parce qu'ils ont tous réussi !

FriteFanatiq a écrit : Je n'ai toujours pas compris qui est né en premier: la paix ou la guerre? La paix n'est jamais né ! Tous ce qui a été fais jusque ici n'est que de la propagande ! MALHEURESEMENT, on peut le voir actuellement ! Tous les Histoires ne se finissent pas toujours avec "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfant."

Je vis au Japon. Vu dans le Gaijin Pot hier du coup JLSD!

nuclear44 a écrit : De toute manière le Japon etait condamné d'avance à connaître le feu atomique que ce soit pour des raisons économiques ou politique. En effet le gouvernement americain avait tout intérêt à faire usage de cette arme pour demontrer sa puissance notamment a l'URSS en vu du nouveau contexte mondial qui allait se mettre en place. Mais il faut savoir que les industriel ayant participé a l'élaboration de la bombe (dont ce cher Mosanto il me semble) avaient aussi tout intérêt à tester la bombe en "conditions réelles" afin de demontrer son utilité et d'avoir un retour sur investissement. C'est triste a dire mais les japonais ont servis de cobaye à un essais nucléaire en conditions réelles Afficher tout Grâce à cela il n'y a pas eu d'autres bombardements nucléaires. Ces bombes atomiques ont certainement epargné de nombreuses vies.
En outre un bombardement "traditionnel" de Tokyo début 1945 fit plus de morts que la bombe d'Hiroshima. Qui en parle?

Commentaire supprimé Dans ce cas la les americains a pearl harbor n etait pas innocent? Et il y a avait des civil aussi.