C'est super quand même ... La politique et c'est fabuleux avantage les politiques parle pour leur "peuples" je ne pense pas que les américains ni les japonais ont voulu se faire bombarder enfin en temps que civil je ne veux pas me prendre un bombe au nom de la France....

hakim90100 a écrit : Traduire c'est trahir C'est tout à fait exact, comme le montre le paronyme italien : "Traduttore, traditore" !

Sleedx a écrit : Je vois que beaucoup affirme mais je voudrais savoir si quelqu'un etait présent pour savoir qu'elles ont été réellement les raisons tel ou tel acte ?
D'un point de vu militaire vous n'utiliseriez pas vous même l'arme la plus puissante à votre disposition et faisant le moins de mort de votre côté pour gagner ?? Soyez honnêtes ...
De plus je "remercie" les Americains d'avoir montré au monde ce dont est capable cette arme .... Car selon vous, si les USA n'avaient pas lancé ces bombes est ce que les nations d'aujourd'hui auraient eu aussi peur de l'utiliser ???
Posez vous la question .... Et n'affirmez pas ce dont vous ne pouvez prouver Afficher tout Il aurait bien fallu une première fois pour que les autres nations prennent peurs de sa puissance? Autant que ca se fasse loin de chez nous pas vrai? Pauvres de nous..

GreenRaspberry a écrit : Ma prof de sociaux m'a raconté l'histoire d'un ministre de l'économie (sous je ne sais plus quel gouvernement) qui était issue d'une famille d'ouvriers très pauvres. Il était donc continuellement attaqué, aussi bien par ses pairs que par la presse, sur des détails de plus en plus futiles (sa coiffure, la couleur de ses chaussettes etc) en le renvoyant toujours à son ancienne condition de pauvre. Le bon messieurs aura fini par se pendre.

Tout ça pour dire que la presse, contrairement a ce qu'elle dit, n'a pas que le bon rôle, et n'est pas la dernière quand il s'agit de mettre le feu aux poudres. Afficher tout Beregovoy, qui en plus de cela n était certainement pas le plus mauvais des ministres mais n ayant point fait l'ena ou je ne sais quelle école de voyou ne s'intégra jamais au sein de nos élites,
On est hors sujet par rapport a l anecdote mais ça reste intéressant

Enzyme a écrit : Moui sauf que les japonais ont principalement visé la flotte Américaine, donc des militaires. Alors que des milliers de civils ont été tué dans les bombardements nucléaires. Ils ont épargné de nombreuses vies certes mais au prix de celle de milliers d'innocents. Sauf que c'était il y a quasi 70 ans. Alors refaire l'histoire à l'aune de ce que nous savons en 2014 n'a pas grand sens...

Le media est un outil tres dangereux qui pousse le peuple a entrer dans des guerre qu on ne peut pas en se sortir facilement comme la syrie la palestine ...ect aussi il permet de donner une mauvaise image sur des differentes sujets l un de ces sujets c la regilion et plus pratiquement l islam qui est attaqué par des milliers des personnes et des presses sans avoir le mieux comprendre.

Et qui nous dit qu il n a pas réellement voulu leur dire d aller se faire voir...

Commentaire supprimé Bah non. Si le sens était "pas de commentaire mais ouvert aux négociations", les états-unis auraient négociés la capitulation et occupé le japon vaincu, mais sans balancer de bombe nucléaire. Point.

Mais bon, c'est vrai que ça donne l'air cool de critiquer les américains sur Internet sur son Mac, après avoir mangé un hamburger, des Nikes aux pieds, devant Game of Thrones, alors que la collection de Comics et les figurines de Batman sont sur l'étagère... C'est vraiment horrible, l'impérialisme américain !

Le tout en vivant dans un pays libéré du joug allemand par les troupes américaines, qui s'est redressé grâce au Plan Marshall et qui a été protégé d'une agression soviétique par l'OTAN. Mais tout ça c'était "pour des raisons économiques", et puis de toute façon on vivait mieux en Europe de l'Est, pendant la guerre froide, pas vrai ?

Il faut être lucide, et les Etats-Unis sont loins d'êtres des anges. Mais quand je vois ce genre de commentaire, je me dit qu'il est parfois bon de rapeller certaines choses concernant "les américains".

C'est la que l'on voit que certains moments de l'Histoire se jouent à pas grand chose...

castlebravo a écrit : A ceux qui disent que c'est la même chose, mais en plus poli : le langage diplomatique est très différent du nôtre, et une infime nuance (un conditionnel, la place d'un adjectif dans la phrase..) peut radicalement changer le sens d'un message.

Ici, le sens "pas de commentaire" pouvait signifier une invitation aux négociations, discrètement : comme on dit, "qui ne dit mot consent"...
Alors que le sens "allez vous faire voir" veut clairement dire que les japonais étaient fermés à toute discussion. Cela n'a rien à voir avec la première interprétation... Et c'est pourtant celle-ci qui a été retenue.

Donc si, à une ligne de dictionnaire près, Hiroshima aurait pu être évité.

Pour avoir un éclairage amusant sur la richesse du langage diplomatique, lisez la BD "Quai d'Orsay", scénarisée par un ancien membre du staff de Dominique de Villepin juste avant la guerre en Irak, où la diplomatie française a été mise à rude épreuve ! Afficher tout C'est sur que le vocabulaire diplomatique, et surtout en de telle période, est plus que précis. Mais je ne comprends pas pourquoi on parle de la presse ? Les deux pays ne communiquaient pas directement?

Pour info , les japonais n'ont pas capituler à cause des bombes A tels qu'on n'essayent de nous l'enseigner à l'école , en effet le Japon était déjà en guerre contre la Chine depuis 1937 et de nombreuse villes ont été détruite , Tokyo en quasi totalité . Lors des bombardement nucléaire les dirigeant japonais savait que 2 de leur ville avait été détruite par un nouveau type d'arme sans pour autant les faire capituler , c'est que lorsque les sovietes ont rompu leur alliance avec le Japon qu'ils ont rendu les armes

ayjou a écrit : C'est sur que le vocabulaire diplomatique, et surtout en de telle période, est plus que précis. Mais je ne comprends pas pourquoi on parle de la presse ? Les deux pays ne communiquaient pas directement? Il me semble que le japonais avait fait sa déclaration lors d'une conférence de presse, qui a donc servi de relai pour l'info. C'est un moyens de communication diplomatique assez courant, cependant.

jeanlegaillard a écrit : Quelques annees plus tard un celebre president americain declara: "ich bin ein berliner"...
Je sais... rien a voir avec le japon... ce discourt a etė prononcè a berlin en 1963 par kennedy.. mais l erreur de syntaxe bien connue qui en resulte eut elle aussi des effets considerables sur les 2 blocs en pleine guerre froide. Afficher tout Legende hurbaine!!!! La syntaxe était correcte. C'est comme si Obama venait à Paris dire: je suis un parisien. Et que tu traduisais ça par "je suis un sandwich jambon beurre"... La presse encore une fois à voulu faire du bruit pour rien. Le beignet berlinois est remplacé ici par le sandwich parisien ;)

En ce qui concerne l'anecdote: je voudrais crier comme l'autre: "Abolition à la liberté de presse nous vivrions tous plus libres!"

artefa a écrit : Pour info , les japonais n'ont pas capituler à cause des bombes A tels qu'on n'essayent de nous l'enseigner à l'école , en effet le Japon était déjà en guerre contre la Chine depuis 1937 et de nombreuse villes ont été détruite , Tokyo en quasi totalité . Lors des bombardement nucléaire les dirigeant japonais savait que 2 de leur ville avait été détruite par un nouveau type d'arme sans pour autant les faire capituler , c'est que lorsque les sovietes ont rompu leur alliance avec le Japon qu'ils ont rendu les armes Afficher tout Non. Les soviétiques ont attaqués la mandchourie entre les deux bombardements nucléaires, et les 2 pays étaient officiellement en guerre bien avant cela.
Avant de dire des bêtises, on se renseigne....

Hugh.E a écrit : C'est la France et le royaume uni qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne ;) arrêter de diaboliser les allemands c'est lassant à force. Les alliés ne sont pas les gentils et l'axe n'est pas le méchant.. La réalité est bien plus complexe. tu plaisantes j'espère ! dans une guerre, chaque belligérant commet des actes horribles. Mais les allemands sont allés bcp plus loin dans l'horreur et la haine que les alliés : massacres de population (Russie, oradour, etc), actes de barbaries et de cruauté sur les déportés. Et surtout l'application massive de la solution finale !! dans ttes les guerres les populations civiles payent un lourd tribut. mais là c'est incomparable.

Stripe a écrit : Et donc ca justifie ta généralisation ? Et ca justifie de sacrifier des innocents ?
Non. C'est pas parce que le japon a attaqué pearl harbor que ca justifie un massacre. Point.
Surtout que pearl harbor c'était pas une ville citadine comme l'était hiroshima. T'es pro américain tant mieux.
Mais n'essaie pas de justifier de tels actes.
Comme les massacres qu'ont perpétré les japonais en asie ne sont pas justifiables.

Comme je l'ai dit. Tous les allemands n'étaient pas nazis, comme tous les français n'étaient pas collabo. Tous les japonais n'étaient pas coupables.
C'est tout. Afficher tout Je ne suis pas pro americain. Je suis pro realite. Non je ne justifie pas l attaque sur des villes representant peu d interet tactique ou strategique.
Mais c est la guerre, les peuples trinques pour les decisions de leur dirigeant.
Ca aurait ete les americains qui aurait attaque sans prevenir le japon et ceux ci qui lance la bombe je ne suis pas sur que tu penserais pareil. Moi si.

parabolik a écrit : Probablement Beregovoy (ancien 1er ministre)

Sinon sur l'anecdote : le ministre japonais est quand même sensé maîtriser les doubles sens de sa langue natale. S'il a employé ce mot, c'est à bon escient. Il ne doit pas parler de Pierre Beregovoy car il ne s'est pas pendu, mais suicidé par arme à feu.

sacreb a écrit : Après , les japonais ne sont pas innocent , ils ont quand même attaquer pearl habord sans rien dire , on dit trop que les américains sont des monstres mais il faut comprendre qu'ils voulaient finir cette guerre vite Oui, certes, mais les américains ont fait plus de morts civils chez les japonais qu'ils n'ont eu de soldats tués pendant toute la guerre.. Donc point de vue de l'honneur on a vu mieux.

GreenRaspberry a écrit : Ma prof de sociaux m'a raconté l'histoire d'un ministre de l'économie (sous je ne sais plus quel gouvernement) qui était issue d'une famille d'ouvriers très pauvres. Il était donc continuellement attaqué, aussi bien par ses pairs que par la presse, sur des détails de plus en plus futiles (sa coiffure, la couleur de ses chaussettes etc) en le renvoyant toujours à son ancienne condition de pauvre. Le bon messieurs aura fini par se pendre.

Tout ça pour dire que la presse, contrairement a ce qu'elle dit, n'a pas que le bon rôle, et n'est pas la dernière quand il s'agit de mettre le feu aux poudres. Afficher tout Les gens qui lisent le journal pensent lire ce qui se passe dans le monde, alors qu'ils ne lisent que ce qui se passe dans le journal.

Le Chat, Philippe Geluck

LNYC a écrit : Les USA, le seul pays au monde qui a utiliser la bombe, en plus de ca sur des populations civiles. Sans ces deux bombes la guerre aurait continuer encore un ans ou deux ou plus même, les USA ne l aurait peut être pas gagné mais en arriver à utiliser la bombe c est pas normal. C'était la guerre totale, tout était bon à balancer sur l'ennemi, un principe que nous ne pouvons pas comprendre aujourd'hui avec la communauté internationnale qui régit la manière de guerroyer avec plus où moins de résultats.
Les bombes incendiaires au phosphore jettées sur les villes allemandes où les armes chimiques de la première guerre mondiale c'était pas mieux mais l'histoire retiendra l'utilisation de l'arme ultime assurément.