quynhnhi a écrit : Excusez-moi de dire ça, mais c'est juste que j'ai du mal à me dire que les baleines et les dauphins sont des poissons... Bien vue. Et pour les morues comment ça marche? Par qu'elle en a aussi dans son entourage.

vincenzho a écrit : Pfff on peut même plus pécher des dauphins sans crainte de devoir les donner à la queen Imaginez si les japonais habitaient la même île.

maetharan a écrit : C'est une question de linguistique ^^ le terme "fish" désigne scientifiquement la même chose que nos poissons, mais il est parfois aussi utilisé pour des animaux qui ne sont pas des poissons : starfish (étoile de mer), jellyfish (méduse), crayfish (écrevisse), shellfish (fruit de mer)... On a le même type de noms en français, pour reprendre l'exemple précédent : les fruits de mer ne sont pas des fruits, les léopards/lions de mer ne sont pas des félins.

De plus, les biologistes de la Renaissance (et d'avant) appelaient "fish" un peu tout ce qui vivait dans l'eau : crocodiles, cétacés, phoques... Or la loi dont il est question date à peu près de cette époque, d'où l'utilisation du mot "fish".

Par contre il y a effectivement un problème (de grammaire) dans l'anecdote : le nom est "Royal fish" et non "fishies" ! Les pluriels de "fish" sont "fish" et "fishes", le premier étant le plus utilisé ; mais en général on dit que "fish" est utilisé quand on parle de plusieurs individus d'une même espèce et "fishes" quand on parle de plusieurs espèces de poissons. Afficher tout En gros on s'en fish.

Haricovert a écrit : Petite correction de juriste : la reine ne peut pas être détentrice puisqu'elle ne détient pas les dauphins, c'est-à-dire qu'elle ne les a pas entre ses mains. Le bon terme aurait été propriétaire.
Ça fait du bien de chipoter…
Je suppose que cela ne fait guère de différence pour la plupart des gens, mais ça agissant de mon métier, ça me piquait un peu les yeux. Afficher tout Je doute que ta phrase " Je [...], mais ça agissant de mon métier " veuille dire quelque chose donc..

Visper a écrit : La reine est aussi la seule personne au Royaume-Uni a pouvoir conduire sans permis et sans plaque d'immatriculation.
Beaucoup de privilèges. Conduit elle encore

Perso, ça fait longtemps que je n'ai pas péché de baleine ni de dauphin, ni d'esturgeon d'ailleurs. Mais je suis quand même content d'être Français. Vive la Raie publique.

enzoght a écrit : Conduit elle encore Ca je ne sais pas mais en tout cas elle sait conduire. Elle a appris dans l'armée.
D'ailleurs lors d'une visite du prince Abdallah au Royaume Uni la reine lui a proposé de visiter le domaine royal.
Le prince a été choqué de voir que c'etait la reine qui conduisait la voiture pour la visite.
En effet en Arabie Saoudite les femmes ont l'interdiction de conduire. Une petite lecon de morale de la reine.
Désolé pour le pavé (;

Pour les dauphins et esturgeons, ok, mais c'est pas Charles le «Prince of Whales»?

NdCun a écrit : Flipper est propriété britannique ... Mon enfance est brisée .... ;( Je pense pas que Flipper nageait dans les eaux britanniques :D J'ai sauvé ton enfance :p

maetharan a écrit : C'est une question de linguistique ^^ le terme "fish" désigne scientifiquement la même chose que nos poissons, mais il est parfois aussi utilisé pour des animaux qui ne sont pas des poissons : starfish (étoile de mer), jellyfish (méduse), crayfish (écrevisse), shellfish (fruit de mer)... On a le même type de noms en français, pour reprendre l'exemple précédent : les fruits de mer ne sont pas des fruits, les léopards/lions de mer ne sont pas des félins.

De plus, les biologistes de la Renaissance (et d'avant) appelaient "fish" un peu tout ce qui vivait dans l'eau : crocodiles, cétacés, phoques... Or la loi dont il est question date à peu près de cette époque, d'où l'utilisation du mot "fish".

Par contre il y a effectivement un problème (de grammaire) dans l'anecdote : le nom est "Royal fish" et non "fishies" ! Les pluriels de "fish" sont "fish" et "fishes", le premier étant le plus utilisé ; mais en général on dit que "fish" est utilisé quand on parle de plusieurs individus d'une même espèce et "fishes" quand on parle de plusieurs espèces de poissons. Afficher tout Il existe aussi les selfish, qui désignent des photos d'organismes vivants à l'intelligence d'une moule.

Visper a écrit : La reine est aussi la seule personne au Royaume-Uni a pouvoir conduire sans permis et sans plaque d'immatriculation.
Beaucoup de privilèges. Et elle ne possède pas de passeport, car tout les passeports sont émis en son nom. (cf autre anecdote)

Stevetkd a écrit : Au contraire, La Reine Elisabeth II était ambulancière lors de la 2e guerre mondiale et possède une très bonne conduite agressive.
D'après la rumeur, elle jouerait dans le prochain Fast&Furious.
Même si maintenant elle ne conduit plus, je suppose, elle a un jour pu et ce mieux que la plupart d'entre nous. :) Effectivement ! Et lorsque qu'elle a reçu la visite d'un dirigeant Saoudien, elle a tenu à conduire, et ce, de manière sportive. Histoire de rappeler à cet homme que son pays interdit aux femmes de conduire !

Je trouve que c est vraiment n importe quoi!

Tous ses privilèges au nom de quoi ?! Son sang royal? Du grand n'importe quoi !

NdCun a écrit : T'as vu ou du poisson dans le royal cheese?:p T'a vu ou parler de royal cheese ? Il parle de Fish ..

mitan a écrit : Elle possède aussi tous les cygnes en Angleterre depuis l'époque Victorienne je crois Oui et si tu vas là bas ... Bah, ne touche pas à une plume d'un cygne, tu risquerais gros !

Visper a écrit : La reine est aussi la seule personne au Royaume-Uni a pouvoir conduire sans permis et sans plaque d'immatriculation.
Beaucoup de privilèges. Il me semble que la reine d'Angleterre doit avoir son permis ,en revanche elle n'a pas de passeport

Zlatan54 a écrit : T'a vu ou parler de royal cheese ? Il parle de Fish .. Il a édité son commentaire ! ;)

killthief a écrit : Oui et si tu vas là bas ... Bah, ne touche pas à une plume d'un cygne, tu risquerais gros ! De toute façon le cygne ne se laisse pas du tout approcher comme ça. ... je dirais même qu'il est très caractériel.... donc bon...

Je lis les commentaires et je me dis qu'au lieu de citer ce qu'elle possède/ce qu'elle a le droit de faire, ça ne serait pas plus rapide de faire l'inverse ?