obscuro a écrit : Il faut bien précisé que ce n'est pas la vitesse des corps célestes qui fait que les galaxies s'éloignent l'une des autres mais bien l'inflation de l'univers. C'est comme prendre un ballon de baudruche sur lequel on dessinerait les galaxies,si on souffle dedans,les galaxies s'éloignerait sans pour autant avoir "bouger". Afficher tout Un participe passé prend "é" et s'accorde avec l'auxiliaire être, et un infinitif prend "er" à la fin, cf les cours de primaire

valentinp72 a écrit : A noter que notre Galaxie (la voie lactée) et la Galaxie d'Andromède, se rapprochent toutes les deux, et pourraient entrer en "collision" dans 4 a 5 milliards d'années. Ceci n'est que du conditionnel car les scientifiques n'en sont pas certains, et car il y a de fortes chances pour que cela résulte a une fusion de nos deux galaxies. Afficher tout De toute façon, d'ici là la race humaine aura disparue avec toutes nos conneries ...

Doudou73 a écrit : De toute façon, d'ici là la race humaine aura disparue avec toutes nos conneries ... Merci Nostradamus, tu repasses quand tu veux ;) !

mickadu13 a écrit : Plus on en apprend, moins on en sait. Et plus on sait qu'on ne sait pas grand-chose..

Moi on m a souvent désigné comme étant le Grand Attrape Coeur de l univers

Iguas a écrit : J'ai une question qui n'as pas beaucoup de rapport, si deux objets de deux côtés opposés à la galaxie s'éloignent presque à la vitesse de la lumière, leur vitesse l'un par rapport à l'autre ne sera elle pas supérieur à celle de la lumière (impossible) ? En fait c'est un peu particulier.
Les deux planètes ne bouge pas, donc ne s'éloigne pas l'une de l'autre. C'est l'espace entre les deux planètes qui augmente et cette augmentation est plus rapide que la lumière. Allez voir e-penser sur YouTube, il explique le phénomène assez bien.

luluhofmann96 a écrit : D'ailleurs cette théorie qui, me semble-t-il, dit que l'univers est en expension permanente est en contradiction avec la loi qui dit que les masses s'attirent (du fait que l'expension ne devrait pas être permanente pour ceux qui n'auraient pas compris).
Je ne sais pas si je me suis fait bien comprendre mais c'est une question qui me tracasse depuis un moment et qui me paraît assez sans sens. Afficher tout Cf l'energie noire dont tout le monde parle ici. En réalité la matière ordinaire, que nous connaissons tous et qui attire les masses de par la force gravitationnelle, ne constituerait que 4% de l'Univers. Tout le reste ne serait que matière noire et énergie noire. Cette dernière, au contraire de la matière ordinaire, aurait une force "anti-gravitationnelle" répulsive, et baignerait tout l'Univers. Dit toi donc qu'en levant la tête vers le ciel, tu observe une forme d'énergie encore inconnue...
En bref voici la théorie qui expliquerait pourquoi l'univers est en expansion et non l'inverse. Bien entendu cela ne reste que théorie, nous ne connaissons pas grand chose du firmament, et peut être que la Nature a fait en sorte que nous ne le sachions jamais (c'est le principe d'incertitude d'Eisenberg il me semble)

obscuro a écrit : Il faut bien précisé que ce n'est pas la vitesse des corps célestes qui fait que les galaxies s'éloignent l'une des autres mais bien l'inflation de l'univers. C'est comme prendre un ballon de baudruche sur lequel on dessinerait les galaxies,si on souffle dedans,les galaxies s'éloignerait sans pour autant avoir "bouger". Afficher tout Tu décris l'expansion et non l'inflation ! Si je ne me plante pas trop sur la chronologie (mes lectures remontent à loin), l'inflation de l'univers est la période durant laquelle ce dernier a subi une trés violente expansion entre 10-35 (c'est censé être une puissance, dsl je sais pas les représenter via mon tel) et 10-55 secondes aprés le Big Bang. Durant ce moment (si bref que même un clignement d'oeil dure infiniment plus longtemps), l'Univers serait passé de l'infiniment petit à l'infiniment grand (mais genre vraiment grand, 10puissance100000000000), dans un état extrêmement dense et chaud (j'ai plus les valeurs mais ça donne le tourni, à côté le Soleil serait un bain d'eau froide). De quoi faire passer le Big Bang vulgairement résumé (une grosse explosion) pour un petit petard.
Bien évidemment c'est de la pure théorie, et ça dépasse tellement l'imagination que c'est à se demander si c'est pas une nouvelle lubie scientifique. Quoi qu'il en soit les restes de cette formidable puissance cosmique serait le rayonnement fossile (le même qu'on capte en partie dans la neige des téléviseurs !), qui à l'origine était tellement dense qu'un spectateur à cette époque aurait vu l'intégralité du ciel plus lumineux encore que notre "simple" soleil actuel.

Enfin bref j'explique schematiquement (et sans doute mal). Pour les interessés et les perseverants, une recherche Google "inflation de l'univers" devrait faire l'affaire.

Sinon en effet, belle analogie pour décrire l'expansion cosmique.

valentinp72 a écrit : A noter que notre Galaxie (la voie lactée) et la Galaxie d'Andromède, se rapprochent toutes les deux, et pourraient entrer en "collision" dans 4 a 5 milliards d'années. Ceci n'est que du conditionnel car les scientifiques n'en sont pas certains, et car il y a de fortes chances pour que cela résulte a une fusion de nos deux galaxies. Afficher tout Elle nous tombe dessus à plus de 200km/s car la gravité l'emporte sur l'expansion.

euh excusez moi mais une question me rend dingue depuis longtemps. On dit que l'univers est en expansion et tout mais du coup il faut bien qu'elle soit dans quelque chose pour être en expansion.
En gros qu'est ce qu'il y a après l'univers (le contenant)?

blackroses42 a écrit : euh excusez moi mais une question me rend dingue depuis longtemps. On dit que l'univers est en expansion et tout mais du coup il faut bien qu'elle soit dans quelque chose pour être en expansion.
En gros qu'est ce qu'il y a après l'univers (le contenant)? la theorie la plus repandu est qu'il y aurait un autre espace avec plein de bulles et chaque bulles serais un univers different . c'est un resume version tres resume ^^. et apparament ce qui aurait declenche notre vieux big bang ca serais une collision entre notre univer et un autre . voila je tiens ca du livre des freres bogdanov et de differentes emissions. j'espere ne pas mettre tromper car ca date . apres voila cest juste une theorie et ca le sera tres longtemps je pense . bonne nuit !

blackroses42 a écrit : euh excusez moi mais une question me rend dingue depuis longtemps. On dit que l'univers est en expansion et tout mais du coup il faut bien qu'elle soit dans quelque chose pour être en expansion.
En gros qu'est ce qu'il y a après l'univers (le contenant)? En faite arriver à la frontière de l'univers,il y a une radiation très dense qui fait qu'un télescope ne peut malheureusement pas voir au delà. Certains théoriciens sont persuadés qu'on pourrait vivre dans un multivers,c'est à dire que notre univers ne serait qu'un permis tant d'autres et qu'il y aurais autant d'univers que d'étoiles dans notre univers. Et chacun de ses univers serait différent l'un des autres. Autant dire que c'est chaud patate pour se représenter cette infinité de solution dont notre cerveau est incapable d'y arriver

coexco a écrit : Ce serait comment alors s'il serait prouvé que avec tous ces phénomènes inconnus l'univers serait en plus multi dimensionnel? Que veux tu dire par la?
Nous savons (et depuis toujours enfait) que l'univers est multi dimensionel:
4 dimensions connu:
Hauteur, Largeur, Profondeur, Temps.
Si tu veux aller plus loin il existerai des dimensions non perceptible par l homme.
La therorie des cordes parle de 11 dimensions, ne me demande pas lesquels sont elles, ça rentre dans le domaine de la physique quantique et je n'ai pas assez de connaissance sur le sujet.

jall a écrit : On ne connaît pas la nature de la matière noire, ni celle de l'énergie sombre, et tu écris que c'est la même chose (équivalence en proportion par l'équation d'Einstein) ?? Einstein doit s'étouffer dans sa tombe...

Par expansion de l'Univers, j'entendais bien de sa valeur (l'Univers est en expansion) et variation (cette expansion s'accélère), mais ça va mieux en le disant, effectivement :).

Pour la constante cosmologique, l'équivalence n'est pas vraiment là : Einstein n'était pas foutu capable d'expliquer sa nature, et de son propre aveu, c'était une des plus grosses erreurs qu'il ait faites.

Avec l'énergie sombre, on est (un petit peu) plus dans le concret ! Afficher tout Jall, tu dis encore n'importe quoi.

La nature de la matière noire ni celle de l'énergie sombre ? Si on a appelé ça "matière" ou "énergie" c'est parce qu'on postule leur nature, justement. Les principes d'équivalence entre les deux restent les mêmes, c'est une constante de l'univers, matière et énergie ne sont que deux faces de la même médaille.

La constante cosmologique, une des plus grosses erreurs d'Einstein ? Certes, à l'époque il l'a dit parce que certains indices laissaient penser qu'il avait tort, mais je mettrais ça sur le fait que tu ne t'es pas trop mis à jour dans tes études parce que je peux t'assurer que la plupart des scientifiques actuels reprennent la constante cosmologique comme tentative d'explication la plus crédible et on laisse tous les jours un peu plus tomber l'énergie sombre. Dire que c'est "un petit peu plus dans le concret", c'est tout bonnement être à côté de la plaque.

Je t'invite donc à te renseigner sur les derniers développements de la chose. ;-)

blackroses42 a écrit : euh excusez moi mais une question me rend dingue depuis longtemps. On dit que l'univers est en expansion et tout mais du coup il faut bien qu'elle soit dans quelque chose pour être en expansion.
En gros qu'est ce qu'il y a après l'univers (le contenant)? Pas forcément. Si l'univers est infini, il peut très bien être en expansion à l'intérieur de lui-même, vu qu'il est infini... c'est difficile à imaginer, mais c'est un fait démontré. :-)

obscuro a écrit : En faite arriver à la frontière de l'univers,il y a une radiation très dense qui fait qu'un télescope ne peut malheureusement pas voir au delà. Certains théoriciens sont persuadés qu'on pourrait vivre dans un multivers,c'est à dire que notre univers ne serait qu'un permis tant d'autres et qu'il y aurais autant d'univers que d'étoiles dans notre univers. Et chacun de ses univers serait différent l'un des autres. Autant dire que c'est chaud patate pour se représenter cette infinité de solution dont notre cerveau est incapable d'y arriver Afficher tout Désolé obscuro, mais dans tous tes commentaires il y a des erreurs factuelles et des approximations.

Actuellement, la théorie du multivers n'est plus crédible que dans le cadre de la théorie des cordes et cela n'a aucun rapport avec quelconque radiation qui serait à la limite de l'univers. Tu crois vraiment que c'est une question de radiation qui fait qu'on ne peut pas voir au-delà ? Cela voudrait dire qu'on voit la frontière de l'univers ? C'est une idée absolument ridicule. :-)

On ne voit pas plus loin au bout d'un moment, simplement parce que la lumière des objets trop éloignés ne nous est pas encore parvenue depuis la création de l'univers.

Il y a donc une limite de l'univers "visible" qu'on peut observer directement (grâce à la lumière qu'on reçoit des milliards d'années plus tard). Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on "voit" bien au delà de ces objets dont on reçoit la lumière car on a pu calculer leur position actuelle en prenant en compte l'expansion de l'univers.

CropCircle a écrit : Que veux tu dire par la?
Nous savons (et depuis toujours enfait) que l'univers est multi dimensionel:
4 dimensions connu:
Hauteur, Largeur, Profondeur, Temps.
Si tu veux aller plus loin il existerai des dimensions non perceptible par l homme.
La therorie des cordes parle de 11 dimensions, ne me demande pas lesquels sont elles, ça rentre dans le domaine de la physique quantique et je n'ai pas assez de connaissance sur le sujet. Afficher tout C'est simple : on ne les a jamais trouvées.

C'est pour cette raison que la théorie des cordes et de plus en plus disqualifiée et risque bientôt de tomber dans l'oubli. Malgré son élégance, elle nous pose trop de contraintes (multivers, 11 dimensions dont une grande majorité (7) seraient invisible et enroulées sur elles-mêmes...)

zalongo a écrit : Très bon à savoir mais la définition du mot objet est : créer par l'homme hors cette chose n'est (du moins, je pense) n'est pas créer pas l'homme. Depuis quand un « objet » est créé par l'homme ??

La terre est un objet céleste (corps et objet étant des synonymes…) et je ne crois pas que ça soit l'homme qui l'a créée ????

=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=

01Syd a écrit :
… 10-35 (c'est censé être une puissance, dsl je sais pas les représenter via mon tel) et 10-55 secondes aprés le Big Bang…

En fait le temps de Planck est de 10^-43 secondes… donc le -55 n'existe pas (encore?)…

Jrausis a écrit : Strict n'importe quoi. Donc, Iguas, pour te répondre sans dire de conneries, la lumière est la chose qui se déplace le plus vite dans l'espace mais deux choses peuvent s'éloigner l'une de l'autre plus vite que la lumière. Si tu tires un photon dans un sens et l'autre dans l'autre, ils s'éloignent au double de la vitesse de la lumière l'un de l'autre pour un observateur indépendant.

L'expansion de l'univers étant exponentielle dans son accélération, il y a une quantité gigantesque de galaxies qui s'éloignent l'une de l'autre à des vitesses bien plus élevées que la lumière... et elles continuent d'accélérer plus l'univers continue son expansion. Afficher tout Vous avez tout les 2 raison.

Deux objets "tirés" à la vitesse de la lumière (c) chacun dans une direction semblent avoir une vitesse relative de 2*c.

Pour simplifier, on peut supposer un référentiel "fixe", dans le quel un objet se déplace à la vitesse c, qui lui même "propulse" un autre objet à la vitesse c dans la même direction.
On voudrait donc additionner les 2 vitesse pour obtenir celle du 2ème objet. Cela mène à 2c, qui est donc faux, car la vitesse ne peut pas être supérieure à c.

En fait, il faut passer par la fonction tangente hyperbolique, a mettre en facteur devant les vitesse que l'on veut additionner. Il faut donc faire c3=tanh(c1*tanh(c1)+c2*tanh(c2)) et non c3=c1+c2 avec c1 : vitesse du premier objet, c2 : vitesse du 2ème objet dans le référentiel du premier, c3 : vitesse du 2ème objet dans le référentiel "fixe"

On obtient c à la fin.
Le 2 eme objet va donc aussi vite que le premier qui l'avait pourtant propulsé, observé par quelqu'un de "fixe".

Ça ne semble pas logique, mais ce n'est pas le but. Il y a tout un tas de choses dans ce domaine qui semblent défier le bon sens, lorsque l'on essaie de les comprendre avec les outils de la mécanique "basique".

A noter qu'une des théories les plus vraisemblable rapporte qu'il s'agirait d'un trou noir. Ceci expliquerait l'énorme masse mais aussi qu'il soit totalement invisible sur les différentes mesures effectuées. Néanmoins il est possible de le mettre en évidence, car de manière assez aléatoire, ce dernier "recrache" une grande partie de l'énergie qu'il a aspiré.