D'après la théorie de l'expansion de l'univers, toutes les galaxies devraient s'éloigner les unes des autres. Pourtant, la plupart des galaxies nous entourant, dont la Voie lactée, sont attirées vers un objet de l'espace nommé "Grand Attracteur", qui est très difficilement observable. Cet objet aurait une masse considérable, et on ne sait pas précisément de quoi il est composé.
Tous les commentaires (172)
Moi on m a souvent désigné comme étant le Grand Attrape Coeur de l univers
Les deux planètes ne bouge pas, donc ne s'éloigne pas l'une de l'autre. C'est l'espace entre les deux planètes qui augmente et cette augmentation est plus rapide que la lumière. Allez voir e-penser sur YouTube, il explique le phénomène assez bien.
En bref voici la théorie qui expliquerait pourquoi l'univers est en expansion et non l'inverse. Bien entendu cela ne reste que théorie, nous ne connaissons pas grand chose du firmament, et peut être que la Nature a fait en sorte que nous ne le sachions jamais (c'est le principe d'incertitude d'Eisenberg il me semble)
Bien évidemment c'est de la pure théorie, et ça dépasse tellement l'imagination que c'est à se demander si c'est pas une nouvelle lubie scientifique. Quoi qu'il en soit les restes de cette formidable puissance cosmique serait le rayonnement fossile (le même qu'on capte en partie dans la neige des téléviseurs !), qui à l'origine était tellement dense qu'un spectateur à cette époque aurait vu l'intégralité du ciel plus lumineux encore que notre "simple" soleil actuel.
Enfin bref j'explique schematiquement (et sans doute mal). Pour les interessés et les perseverants, une recherche Google "inflation de l'univers" devrait faire l'affaire.
Sinon en effet, belle analogie pour décrire l'expansion cosmique.
euh excusez moi mais une question me rend dingue depuis longtemps. On dit que l'univers est en expansion et tout mais du coup il faut bien qu'elle soit dans quelque chose pour être en expansion.
En gros qu'est ce qu'il y a après l'univers (le contenant)?
Nous savons (et depuis toujours enfait) que l'univers est multi dimensionel:
4 dimensions connu:
Hauteur, Largeur, Profondeur, Temps.
Si tu veux aller plus loin il existerai des dimensions non perceptible par l homme.
La therorie des cordes parle de 11 dimensions, ne me demande pas lesquels sont elles, ça rentre dans le domaine de la physique quantique et je n'ai pas assez de connaissance sur le sujet.
La nature de la matière noire ni celle de l'énergie sombre ? Si on a appelé ça "matière" ou "énergie" c'est parce qu'on postule leur nature, justement. Les principes d'équivalence entre les deux restent les mêmes, c'est une constante de l'univers, matière et énergie ne sont que deux faces de la même médaille.
La constante cosmologique, une des plus grosses erreurs d'Einstein ? Certes, à l'époque il l'a dit parce que certains indices laissaient penser qu'il avait tort, mais je mettrais ça sur le fait que tu ne t'es pas trop mis à jour dans tes études parce que je peux t'assurer que la plupart des scientifiques actuels reprennent la constante cosmologique comme tentative d'explication la plus crédible et on laisse tous les jours un peu plus tomber l'énergie sombre. Dire que c'est "un petit peu plus dans le concret", c'est tout bonnement être à côté de la plaque.
Je t'invite donc à te renseigner sur les derniers développements de la chose. ;-)
Actuellement, la théorie du multivers n'est plus crédible que dans le cadre de la théorie des cordes et cela n'a aucun rapport avec quelconque radiation qui serait à la limite de l'univers. Tu crois vraiment que c'est une question de radiation qui fait qu'on ne peut pas voir au-delà ? Cela voudrait dire qu'on voit la frontière de l'univers ? C'est une idée absolument ridicule. :-)
On ne voit pas plus loin au bout d'un moment, simplement parce que la lumière des objets trop éloignés ne nous est pas encore parvenue depuis la création de l'univers.
Il y a donc une limite de l'univers "visible" qu'on peut observer directement (grâce à la lumière qu'on reçoit des milliards d'années plus tard). Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on "voit" bien au delà de ces objets dont on reçoit la lumière car on a pu calculer leur position actuelle en prenant en compte l'expansion de l'univers.
C'est pour cette raison que la théorie des cordes et de plus en plus disqualifiée et risque bientôt de tomber dans l'oubli. Malgré son élégance, elle nous pose trop de contraintes (multivers, 11 dimensions dont une grande majorité (7) seraient invisible et enroulées sur elles-mêmes...)
La terre est un objet céleste (corps et objet étant des synonymes…) et je ne crois pas que ça soit l'homme qui l'a créée ????
=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
01Syd a écrit :
… 10-35 (c'est censé être une puissance, dsl je sais pas les représenter via mon tel) et 10-55 secondes aprés le Big Bang…
En fait le temps de Planck est de 10^-43 secondes… donc le -55 n'existe pas (encore?)…
Deux objets "tirés" à la vitesse de la lumière (c) chacun dans une direction semblent avoir une vitesse relative de 2*c.
Pour simplifier, on peut supposer un référentiel "fixe", dans le quel un objet se déplace à la vitesse c, qui lui même "propulse" un autre objet à la vitesse c dans la même direction.
On voudrait donc additionner les 2 vitesse pour obtenir celle du 2ème objet. Cela mène à 2c, qui est donc faux, car la vitesse ne peut pas être supérieure à c.
En fait, il faut passer par la fonction tangente hyperbolique, a mettre en facteur devant les vitesse que l'on veut additionner. Il faut donc faire c3=tanh(c1*tanh(c1)+c2*tanh(c2)) et non c3=c1+c2 avec c1 : vitesse du premier objet, c2 : vitesse du 2ème objet dans le référentiel du premier, c3 : vitesse du 2ème objet dans le référentiel "fixe"
On obtient c à la fin.
Le 2 eme objet va donc aussi vite que le premier qui l'avait pourtant propulsé, observé par quelqu'un de "fixe".
Ça ne semble pas logique, mais ce n'est pas le but. Il y a tout un tas de choses dans ce domaine qui semblent défier le bon sens, lorsque l'on essaie de les comprendre avec les outils de la mécanique "basique".
A noter qu'une des théories les plus vraisemblable rapporte qu'il s'agirait d'un trou noir. Ceci expliquerait l'énorme masse mais aussi qu'il soit totalement invisible sur les différentes mesures effectuées. Néanmoins il est possible de le mettre en évidence, car de manière assez aléatoire, ce dernier "recrache" une grande partie de l'énergie qu'il a aspiré.