ben4598 a écrit : Pour le blindage dur char Leclerc il s'agit d'un blindage polyvalent modulaire. Sinon, il est vrai qu'il n'est pas le seul à pouvoir tirer en mouvement, mais il est le seul à pouvoir le faire avec une extrême précision, la ou les autres n'atteindrait certainement jamais leurs cible. Faut pas exagérer. Le Leclerc à un pourcentage de coups au but proche de 100 jusqu'à 3km là où c'est 2km pr les autres. De manière générale, les chars principaux des grandes puissances ont une précision honorable.

cletus a écrit : Je pensais pourtant que c'était les chinois qui avaient le meilleur sous-marin.... Je ne sais pas d'où tu sors ça, les chinois sont à la traine dans presque tous les domaines niveau armement derrière américains, francais, russes, anglais etc., même si d'énormes efforts ont été fait cette dernière décennie.
Leurs sous-marin sont pour une majorité de vieux sous-marins déclassés de la marine soviétique ou plus récemment des copies de bâtiments plus récents, mais autant te dire qu'on a fait mieux depuis...

kreeperface a écrit : Ah oui, bien sur, j'en doute aussi (d'ou le "t'es sur que la famille du suicidaire a pas directement contactée les gendarmes ?"). Mais j'ai juste profité de ce commentaire pour dire ce que je pensais parce que c'est de plus en plus fréquent de voir ce genre d'affirmations stupides. Que tu penses que ce soit "stupide" ou pas m'indiffère au plus haut point... Je maintiens mot pour mot ce que j'ai écrit... Si j'ai écrit ça c'est parce que je l'ai vécu, ne t'en déplaise, et que j'en ai été "assis". Les gendarmes ne cherchaient pas un terroriste ; ils cherchaient une personne dont ils pensaient qu'elle était suicidaire... Et s'ils la cherchait, c'est que ce n'était pas la famille qui les avait prévenus, mais bien l'interception d'un appel (ils ont vendu la mèche !) dans une zone toute proche d'où je suis... Point. Stupide ou pas c'est comme ça. Pas plus stupide en tous cas que ton exemple de se balader à poils...

Non seulement les sous-marins ne font pratiquement pas de bruit en étant insonorisés et en ayant des hélices profilées spécialement, mais en plus ils utilisent le résultat de recherches sur la propagations des ondes sonores sous l'eau (inflexion par des couches d'eau de température ou de salinité différente, réflexion sur la surface et sur des obstacles) pour se cacher (en attendant le moment d'intervenir, notamment pour les sous-marins lanceurs d'engins qui attendent un éventuel ordre d'envoyer un missile nucléaire) dans des zones d'où les ondes sonores ne sortent pratiquement pas, ou vont dans des directions où il est peu probable qu'il y ait un ennemi, afin que les sous-marins ennemis ne puissent pas les détecter. Même avec le meilleur hydrophone (microphone sous-marin), si aucune onde sonore ne va dans sa direction, le sous-marin ennemi ne peut rien entendre !

Dissolvant a écrit : La discrétion de nos sous-marins est impressionnante ! Pour info nous avons les meilleurs du monde, soyons fiers ! Plusieurs sillonnent les mers du globe afin d'assurer notre protection à tout moment dans le plus grand des secrets (seuls quelques très rares personnes habilitées connaissent leurs déplacements).
/>
Cocorico ! Afficher tout :O trop classe vos sous-marins, tu peux m'en prêter un ?

mosebema a écrit : En effet, chaque système d'armement est un compromis. Là où le Leclerc est peut être le meilleur en combat mobile, le Léopard II allemand connaît un grand succès commercial car il est très bien équilibré. Les israéliens et britanniques ont préféré mettre l'accent sur la protection (Merkava et Challenger II), compréhensible quand on voit les théâtres d'opération sur lesquels servent les premiers. Les russes ont des chars plus économiques (mais pas pour autant inutiles comme on le voit trop souvent dans les jeux). Par conséquent, on ne peut pratiquement jamais établir de hiérarchie entre des armes, véhicules militaires, etc..
Le soucis du Leclerc est que, contrairement aux m1a1 et m1a2 Abrams (assez équilibré il me semble), il n'a jamais servi en conditions réelles. Afficher tout Les chers Leclerc sont-ils encore produits?

GOLF78 a écrit : Que tu penses que ce soit "stupide" ou pas m'indiffère au plus haut point... Je maintiens mot pour mot ce que j'ai écrit... Si j'ai écrit ça c'est parce que je l'ai vécu, ne t'en déplaise, et que j'en ai été "assis". Les gendarmes ne cherchaient pas un terroriste ; ils cherchaient une personne dont ils pensaient qu'elle était suicidaire... Et s'ils la cherchait, c'est que ce n'était pas la famille qui les avait prévenus, mais bien l'interception d'un appel (ils ont vendu la mèche !) dans une zone toute proche d'où je suis... Point. Stupide ou pas c'est comme ça. Pas plus stupide en tous cas que ton exemple de se balader à poils... Afficher tout Toi t'as rien compris à ce que je dénonce. Relis mon commentaire. J'ai pas écris pour prouver que tu mentais, après tout j'y étais pas. J'ai écris pour critiquer cette indéfference totale au fait que l'on vient de voter récemment une loi autorisant ni plus ni moins les servives secrets à espionner massivement les français sur Internet.

boxgui a écrit : Les chers Leclerc sont-ils encore produits? Ils pourraient, mais il n'y a que deux pays qui en possèdent : la France et les Émirats Arabes Unis. Et aucun autre n'a envie d'en acheter.

Et si c'était une ruse de la part des ricains pour qu'on pense qu'ils ne sont pas les meilleurs.

Alheal a écrit : Heuu, il est tout simplement impossible de communiquer avec un sous-marin en plongée à partir de la terre, sachant que les ondes radio généralement utilisées dans les communications sont incapable de traverser des dizaines de mètres d'eau de mer... Le seul moyen pour communiquer est de faire remonter le sous-marin à la surface ou juste en dessous pour communiquer dans le spectre électromagnétique classique ou par satellite, ou de lancer une sorte de bouée/antenne à la surface reliée au sous-marin pendant un court instant pour lancer la communication, mais ceci rompt pas mal avec la nécessaire discrétion qu'ils sont censés garder, donc n'est réservé qu'à des situations bien particulières.
Il y a bien eu des projets américains et russes de station au sol avec des émetteurs d'ondes de très basses fréquences (dans les 4'000km de longueur d'onde !), supposées pouvoir être reçues partour dans le monde et sous l'eau, mais à ma connaissance ça n'a pas vraiment abouti sur quelque chose de bien utile, à part un gouffre financier (ce pourquoi seuls l'URSS à l'époque et les Etats-Unis s'étaient lancés là-dedans).

Donc soit ta mémoire te fait défaut, soit le reportage en question était une belle bouse( ce qui ne manque pas) ! Afficher tout Non non il existe bien. Il est situé en fans l'Indre ( qui est effectivement le Berry). Si un ordre de frappe nucléaire est donné il passera sûrement par là...

StiviSe a écrit : Je trouve sa très viril des chaussons pour un soldat Un marin c'est pas tout à fait la même chose.

Alheal a écrit : Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.

C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !

Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.

Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :) Afficher tout Le plus gros avantage du f22 sont ses réacteur à déflecteurs mobile, ce qui en fait un des avion les plus maniable.

Alheal a écrit : Salutations camarade cavalier, j'ai fait une prépa au 3ème RH récemment ;)

Evidemment que l'on ne va pas dire au soldat de base que son outil de travail, accessoirement gage de sa survie sur le champ de bataille est la "4ème meilleur au monde'', ou que tel pays a mieux ; l'esprit militaire est ainsi fait, chaque militaire du rang de chaque pays dire que son arme est la meilleure, que ses chars sont les meilleurs, que ses avions sont les meilleurs, mais la réalité est plus complexe :)
Pour résumer, comme je l'ai conclus dans un commentaire précédent, il n'y a pas de char ou d'avion "meilleur qu'un autre", chacun a des avantages et des défauts, ce qui le conduit pouvoir à être meilleur qu'un autre dans un domaine précis. Dans le cas du Leclerc, oui il est plus maniable qu'un Abrams ou un Challenger 2, mais globalement il a le même armement et un blindage équivalent (voire inférieur). Afficher tout Tu dois avoir raison :)
Au moins ça m'évitera de le répéter sans cesse à d'autres personnes!

Anecdote difficilement compréhensible, j'ai dû la relire 3 fois :/

J'aurais simplement rajouté des circules dans cet partie:
"français "Saphir" a, à lui seul, virtuellement coulé le porte-avions

ErikMav a écrit : Ils n'y a que les Suisses pour ne pas avoir envie de faire cocorico (ou analogue) ... mais ils ont eu quatre siècles de paix, et on a besoin d'eux en temps de guerre, comme intermédiaires discrets. Les dernières guerres de la Suisse furent les guerres napoléoniennes, il y a seulement 200 ans.
Et sous ces airs de "on est neutre", ça doit aujourd'hui être un des états les plus militaristes d'Europe puisque c'est un des derniers à ne pas avoir aboli la conscription. Ils produisent des armes aussi, comme le fusil d'assaut SG 553

grosterro a écrit : Soyons fier de dépenser des milliards dans la machine de guerre pour se battre contre un enemi imaginaire. C'est vrai que ça semble tellement une meilleure idée de pas avoir d'armée du tout. On fera quoi si on se fait attaquer ? Recréer une armée à partir de quoi ? Avec quel équipement, quel encadrement, quelle doctrine sans noyau professionel pour entretenir et mettre à jour le savoir faire ?

Alheal a écrit : Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.

C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !

Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.

Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :) Afficher tout Ton commentaire devrait être une anecdotes en elle même tellement elle est bien écrite et superbe à lire ^^

boodbood a écrit : Sauf que si on coule un des leurs il leur en reste 9 , si eux font la même il nous en reste .... Heu .... 5 cordialement :)

lolo13691 a écrit : Pour le Berry, et pour y avoir servi, c'est le centre de commandement aéroporté que j'ai en tête (base des AWACS E-3F).
Il me semble que l'armée de terre y était aussi, mais vous êtes sur pour la marine ??

edit : après recherche rapide, apparemment la marine y est aussi ;) (par contre j'ai pas les infos en plus ^^) La base avec les awacs E-3F c'est la base aérienne 702 à Avord dans le 18. De sacrés beau bébé les Awacs !

Et il est très vieux ce sous marin, bientôt renouvelé par la génération barracuda, plus sophistiqué, plus silencieux et possédant un meilleur armement, notamment le MdCN ( missile de croisière navale), qui permettra de frapper des cibles terrestres depuis le sous marin.
Pour info, la seule faiblesse des sous marins nucléaire est la résistance à l'enfermement de l'équipage.