fleche11 a écrit : Juste pour prouver qu'il a une peu de culture générale au sujet d'Einstein.
"La culture générale, c'est comme la confiture. Moins on en a, plus on l'étale."
Pierre Desproges

Oui, c'est exactement ce que je fait, je l'avoue (^_^) Et aussi... : " l intelligence, c'est comme les parachutes, quand on en a pas on s'ecrase ".
Pierre Desproges

skriti a écrit : Je regrette, mais s'il fallait corriger et réexpliquer tout ce qui a été dit de faux aujourd'hui, il y en aurait pour des heures. Et des pages que personne ne lirait - sauf ceux qui savent déjà.
J'ai déjà envoyé un lien renvoyant à un physicien sérieux, et que vraiment j'admire d'expliquer correctement, ou du moins de donner des aperçus, en étant aussi peu technique que possible. Aucun écho, probablement aucune lecture, c'est encore trop.
Deux interventions de bianselong aujourd'hui: une remarque très juste et simple, même pas une douzaine d'approbations, et un mouvement d'humeur (justifié), le voilà dans les "top-3"! Ça ne m'aurait pas plu! Moi aussi, j'ai sursauté en lisant l'anecdote, et en ai parlé à un de mes amis, polytechnicien mais qui ne vit plus en France; il m'a demandé si je plaisantais ("are you kidding?", exactement).
Déjà je ne pensais plus intervenir sur ce site, mais j'ai juste tiqué sur le très honnête "n'hésitez pas à me corriger", mais ai probablement eu tort de faire plus que de lire de temps en temps les anecdotes, il y en a d'insolites. En regardant l'histoire des publications, je crois ne pas être le premier, de loin, à avoir été découragé. Il y a eu de très bons commentaires, on sentait que leurs auteurs savaient de quoi ils parlaient: peu ou pas d'approbations, ou pire des contradicteurs stupides et arrogants (ça va souvent ensemble). Alors ils sont partis... Afficher tout Je ne sais que dire.
Premièrement ton lien a certainement été lu par certains, puisque je l'ai lu, mais tout le monde ne maitrise pas l'anglais.
Comme tu le dit, le public (dont je suis) est sans cesse assailli de raccourcis faciles et de fausses images, et il est difficile pour nous de faire la part des choses entre ce qui est vrai, et le sensationnel, toujours plus vendeur et plus présent. Il n'est déjà pas simple de faire passer un texte en français, mais en anglais c'est bien plus dur.

Cependant il ne faut pas croire, bien qu'étant novices, parfois dans l'erreur, 99.99% des gens présents ici ne désirent qu'apprendre. Même si ce n'est pas en profondeur, même si on ne maitrise pas les techniques et les méthodes qui permettraient une pleine compréhension, à notre petite échelle on est humble et sur le peu qu'on sais on préfère être corrigé que de continuer à dire du faux.

Je fini souvent mes commentaires par ce genre de formule : "corrigez moi si je me trompe". Car oui je cherche, je lis des articles, j'essaye d'apporter des précisions, mais la peur de me fourvoyer est présente des que je commente un peu sérieusement. Et je pense que nous sommes beaucoup dans cette situation ici.
Le fait est que nous ne sommes pas tous scientifiques, nous sommes de tous bords et cherchons juste à apprendre, c'est un site comme ça, il ne se veux pas élitiste, mais de culture générale.

Je suis de formation littéraire, menuisier (cherchez l'erreur ! ;-) mais je prend un grand plaisir à m'intéresser à ce que je ne connais pas, ce qui est de prime abord hors de mon entendement: les mathématiques, la physique, etc...
Peut être la soif d'ouvrir des portes dont je n'ai pas la clé, va savoir...

Il ne faut pas que ça te rebute. Si tu as des connaissances pointues dans ces domaines, nous sommes beaucoup à attendre tes explications, commentaires, etc...même si ça te semble fastidieux. l'esprit de scmb, il me semble, est d'apprendre de tout, par tous

Et si certains sont étanches aux corrections, beaucoup de gens qui ne commentent pas forcément ne le sont pas.

Enfin le système des votes à ses bons et ses mauvais côtés, certainement perfectible, et débattu depuis des années ici. On choisi parfois le système le moins mauvais à défaut de trouver le meilleur.

Bon et puis on passe quand même de sacrés bon moment à lire et à discuter, et c'est quand même le but de la manœuvre quand on viens ici ;-)

fleche11 a écrit : Juste pour prouver qu'il a une peu de culture générale au sujet d'Einstein.
"La culture générale, c'est comme la confiture. Moins on en a, plus on l'étale."
Pierre Desproges

Oui, c'est exactement ce que je fait, je l'avoue (^_^) L'intelligence c'est comme le parachute si on en a pas on s'écrase !
Pierre Desproges.

Moliere a écrit : Désolé, je ne vois pas le rapport entre la lumière et l'orbite de la Terre^^
Tu veux dire, la force gravitationnelle de la Terre ne changerait pas (sur 8 mins) car les effets de la destruction du soleil ne nous auraient pas encore atteints ? "Nous savons depuis Einstein et la relativité générale que la gravitation se propage à la vitesse de la lumière dans le vide, qui représente la plus grande vitesse à laquelle puisse se déplacer une information. 

Techniquement, la gravitation en tant que force comme l'imaginait Newton n'est qu'une manifestation de la déformation (courbure) de l'espace-temps autour d'une masse. Toute déformation de l'espace-temps se propage à la vitesse de la lumière. Aussi, si le Soleil disparaissait en un instant, le "redressement" de l'espace suite à la disparition de la masse du Soleil mettrait 500 secondes à arriver à hauteur de la Terre, comme les ronds lorsque l'on jette un caillou dans une mare. "
Information prise sur un site de science.
Depuis ce matin, je check toutes les infos sur le sujet. Je m'amuse comme un fou.

fleche11 a écrit : Juste pour prouver qu'il a une peu de culture générale au sujet d'Einstein.
"La culture générale, c'est comme la confiture. Moins on en a, plus on l'étale."
Pierre Desproges

Oui, c'est exactement ce que je fait, je l'avoue (^_^) Sur le même sujet, il a également écrit : "l'intelligence, c'est comme le parachute : quand on n'en a pas, on s'écrase. " Et aussi : "Il vaut mieux se taire et passer pour un con que l'ouvrir et ne plus laisser aucun doute sur le sujet. " Quel homme, ce Desproges !

Haricovert a écrit : " Deux choses sont infinies : l'univers et la bêtise. Mais concernant l'univers, je n'en suis pas absolument certain. "
Albert Einstein. 99% des "citations" d'Einstein ne viennent pas de lui

Ggguuuiii a écrit : On dit que rien ne va plus vite que la lumière mais un vaisseau ayant la capacité de contracter l'espace-temps devant lui et de l'étendre derrière lui irait en théorie plus vite que la lumière. On peut aussi parler du big bang (inflation cosmique), de l'expansion de l'univers... La notion de vitesse doit être adaptée à chaque cadre : avec une inflation de l'espace au cours du temps (une expansion de l'Univers), on parle de vitesse de fuite.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique Afficher tout Non, il n'irai pas plus vite, il réduirait juste la distance à parcourir

bianselong a écrit : Quel rapport entre cette citation archiconnue et l'anecdote? Par ailleurs, rien n'atteste qu'Einstein aie vraiment dit ça !

beneshoot a écrit : En mécanique quantique, une onde est une particule ; une particule est une onde. Einstein a tjrs détesté cette idée. Surtout la règle des probabilités en mécanique quantique. Par contre je ne suis pas d'accord avec vous !
La mécanique quantique nous dit que les par exemple (mise en evidence de la dualité onde-particiles )les particules peuvent se comporter comme des ondes !
Le fait d'obsever quelques éléctrons qui passent dans une fente, ne laissera place qu'à un chaos apparant(particule)
alors que si l'observation est à un échelle beaucoup plus grande
On pourra observer des propriétées des ondes (diffraction, interférences )
C'est l'aspect probabiliste d'un phénomen
Si ce n'est pas clair, autant pour moi

bianselong a écrit : Quel rapport entre cette citation archiconnue et l'anecdote? Albert Einstein!

beneshoot a écrit : Einstein... l'a démontré car la lumière n'a pas de masse ... c'est La règle absolue : rien ne va plus vite que la lumière. la lumière n'a pas de masse? Dans ce cas pourquoi elle est attirée par les puits de gravité? Pourquoi elle est piégée par des trous noirs et ne peut en ressortir alors qu'elle ne ralentit pas? Elle réagit bien à la gravité, donc elle a une masse. Point.

beneshoot a écrit : En mécanique quantique, une onde est une particule ; une particule est une onde. Einstein a tjrs détesté cette idée. Surtout la règle des probabilités en mécanique quantique. En mécanique quantique peut être, mais une onde n'est pas forcément particulaire. Les ondes sonores le prouvent et rien ne prouve qu'il n'y a pas une vibration quantique interparticule (la théorie des cordes)
Einstein a détesté cette idée car à ses yeux la matière est de l'énergie et l'énergie est de la matière mais il manque plus de 90% à la structure de l'univers dans ses calculs et les observations.

apoelfilio a écrit : En effet. Le LHC à été développé entre autre pour permettre de découvrir des particules comme le boson de higgs.
(D'ailleurs on ne dit pas LHC d'havron, c'est large haDron collider, et le mot est déjà dans le nom ;-)

Mais cette particule ne donne pas de masse aux autres car cette particule n'était présente que dans l'univers primitif, très énergétique.
Aujourd'hui, notre univers s'est refroidi, étendu, bref, cette particule qui a un besoin fou d énergie pour exister ne trouve plus cette énergie dans l'univers et à donc disparu, elle s'est comme mise en dormance dans le vide quantique.
Il n'y a plus aucun boson de higgs dans l'univers aujourd'hui, c'est justement pour ça qu'on utilise des accélérateurs qui redonnent une énergie faramineuse à un très petit volume d'espace temps.
Les particules en dormance dans le vide quantique empruntent immédiatement cette énergie et existent.
De la même manière que la matière peux faire naître de l'énergie, de l'énergie peut faire naître de la matière.
Si ce boson existait encore, nous n'aurions besoin que de détecteurs, non couplés à un accélérateur.

C'est donc le champ associé à cette particule, le champ de higgs, qui donne leur masse aux particules, car ce champ existe toujours lui.

Vous m'excuserez pour les raccourcis et les images approximatives que je présente, je ne suis pas physicien et ne maîtrise pas forcément tout le langage hermétique mais précis du sujet, j'espère néanmoins ne pas avoir fait d'erreur, sinon n'hésitez pas à corriger ;-) Afficher tout J'aime ton explication, elle me fait mieux comprendre cette histoire de "champ de higgs"
D'après cela, en termes plus simples, cette particule serait donc piégée quelquepart dans notre univers stabilisé et le LHC déstabiliserait un micro-espace dans le but de mettre le boson en évidence?

brisdenis a écrit : La culture c'est comme la confiture... Moins on en a, plus la tartine est petite.

skriti a écrit : Je regrette, mais s'il fallait corriger et réexpliquer tout ce qui a été dit de faux aujourd'hui, il y en aurait pour des heures. Et des pages que personne ne lirait - sauf ceux qui savent déjà.
J'ai déjà envoyé un lien renvoyant à un physicien sérieux, et que vraiment j'admire d'expliquer correctement, ou du moins de donner des aperçus, en étant aussi peu technique que possible. Aucun écho, probablement aucune lecture, c'est encore trop.
Deux interventions de bianselong aujourd'hui: une remarque très juste et simple, même pas une douzaine d'approbations, et un mouvement d'humeur (justifié), le voilà dans les "top-3"! Ça ne m'aurait pas plu! Moi aussi, j'ai sursauté en lisant l'anecdote, et en ai parlé à un de mes amis, polytechnicien mais qui ne vit plus en France; il m'a demandé si je plaisantais ("are you kidding?", exactement).
Déjà je ne pensais plus intervenir sur ce site, mais j'ai juste tiqué sur le très honnête "n'hésitez pas à me corriger", mais ai probablement eu tort de faire plus que de lire de temps en temps les anecdotes, il y en a d'insolites. En regardant l'histoire des publications, je crois ne pas être le premier, de loin, à avoir été découragé. Il y a eu de très bons commentaires, on sentait que leurs auteurs savaient de quoi ils parlaient: peu ou pas d'approbations, ou pire des contradicteurs stupides et arrogants (ça va souvent ensemble). Alors ils sont partis... Afficher tout Il y a aussi des gens(comme moi) qui pensent avoir compris, mais qui essaient de comprendre ce que l'on ne comprends pas et le "corrigez moi si je me trompe" ne doit pas être pris au premier degré.
Mesdames et messieurs les scientifiques, soyez patients, 99% de la population mondiale ne voit que le pourcentage de remplissage de son frigo (comme moi, parce que avant de penser à penser, faut d'abord penser à bouffer) et pas forcément la quantité d'énergie contenue dans un photon.

Merci pour votre attention. Je file au macdo.

apoelfilio a écrit : Je ne sais que dire.
Premièrement ton lien a certainement été lu par certains, puisque je l'ai lu, mais tout le monde ne maitrise pas l'anglais.
Comme tu le dit, le public (dont je suis) est sans cesse assailli de raccourcis faciles et de fausses images, et il est difficile pour nous de faire la part des choses entre ce qui est vrai, et le sensationnel, toujours plus vendeur et plus présent. Il n'est déjà pas simple de faire passer un texte en français, mais en anglais c'est bien plus dur.

Cependant il ne faut pas croire, bien qu'étant novices, parfois dans l'erreur, 99.99% des gens présents ici ne désirent qu'apprendre. Même si ce n'est pas en profondeur, même si on ne maitrise pas les techniques et les méthodes qui permettraient une pleine compréhension, à notre petite échelle on est humble et sur le peu qu'on sais on préfère être corrigé que de continuer à dire du faux.

Je fini souvent mes commentaires par ce genre de formule : "corrigez moi si je me trompe". Car oui je cherche, je lis des articles, j'essaye d'apporter des précisions, mais la peur de me fourvoyer est présente des que je commente un peu sérieusement. Et je pense que nous sommes beaucoup dans cette situation ici.
Le fait est que nous ne sommes pas tous scientifiques, nous sommes de tous bords et cherchons juste à apprendre, c'est un site comme ça, il ne se veux pas élitiste, mais de culture générale.

Je suis de formation littéraire, menuisier (cherchez l'erreur ! ;-) mais je prend un grand plaisir à m'intéresser à ce que je ne connais pas, ce qui est de prime abord hors de mon entendement: les mathématiques, la physique, etc...
Peut être la soif d'ouvrir des portes dont je n'ai pas la clé, va savoir...

Il ne faut pas que ça te rebute. Si tu as des connaissances pointues dans ces domaines, nous sommes beaucoup à attendre tes explications, commentaires, etc...même si ça te semble fastidieux. l'esprit de scmb, il me semble, est d'apprendre de tout, par tous

Et si certains sont étanches aux corrections, beaucoup de gens qui ne commentent pas forcément ne le sont pas.

Enfin le système des votes à ses bons et ses mauvais côtés, certainement perfectible, et débattu depuis des années ici. On choisi parfois le système le moins mauvais à défaut de trouver le meilleur.

Bon et puis on passe quand même de sacrés bon moment à lire et à discuter, et c'est quand même le but de la manœuvre quand on viens ici ;-) Afficher tout Si je puis me permettre une réflexion, ce qu'il manque souvent c'est un point entre la science et la vulgarisation de la science.
Bien d'accord, entre le type qui SAIT et le type qui CROIT savoir, l'intermédiaire est souvent absent :(

Ggguuuiii a écrit : On dit que rien ne va plus vite que la lumière mais un vaisseau ayant la capacité de contracter l'espace-temps devant lui et de l'étendre derrière lui irait en théorie plus vite que la lumière. On peut aussi parler du big bang (inflation cosmique), de l'expansion de l'univers... La notion de vitesse doit être adaptée à chaque cadre : avec une inflation de l'espace au cours du temps (une expansion de l'Univers), on parle de vitesse de fuite.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique Afficher tout Vu aussi. Reste plus qu'à trouver le moyen de contacter l'espace-temps devant.

Intéressant cela dit dans le sens que rien n'interdit physiquement ce concept

beneshoot a écrit : "Nous savons depuis Einstein et la relativité générale que la gravitation se propage à la vitesse de la lumière dans le vide, qui représente la plus grande vitesse à laquelle puisse se déplacer une information. 

Techniquement, la gravitation en tant que force comme l'imaginait Newton n'est qu'une manifestation de la déformation (courbure) de l'espace-temps autour d'une masse. Toute déformation de l'espace-temps se propage à la vitesse de la lumière. Aussi, si le Soleil disparaissait en un instant, le "redressement" de l'espace suite à la disparition de la masse du Soleil mettrait 500 secondes à arriver à hauteur de la Terre, comme les ronds lorsque l'on jette un caillou dans une mare. "
Information prise sur un site de science.
Depuis ce matin, je check toutes les infos sur le sujet. Je m'amuse comme un fou. Afficher tout Et ce redressement se propage comment? dans quoi? avec quoi?

La recherche avance, Renault accélère ^^

DeanCorso a écrit : Sur le même sujet, il a également écrit : "l'intelligence, c'est comme le parachute : quand on n'en a pas, on s'écrase. " Et aussi : "Il vaut mieux se taire et passer pour un con que l'ouvrir et ne plus laisser aucun doute sur le sujet. " Quel homme, ce Desproges ! C'est pas parce que l'on a rien a dire qu'il faut fermer sa gueule ^^

nicomputer a écrit : Et ce redressement se propage comment? dans quoi? avec quoi?

La recherche avance, Renault accélère ^^ Comme Beneshoot le précise dans son commentaire, il s'agit d'une déformation du tissu de l'espace-temps lui-même.

Il s'agit de compressions et étirements du tissu de l'espace-temps qui se propagent autour de la source.

Un peu comme le son se propage dans un milieu (gaz, liquide,...), par des compressions et étirements des couches concentriques de ce milieu autour de la source sonore.