flyerjet a écrit : Les coïncidences n'ont rien de mystiques et elles sont même parfaitement rationnelles.
Parmi les dizaines d'évènements significatifs qui se passent chaque jour dans le monde, il n'est pas étonnant que certains collent à des fictions, on pourrait même dire que c'est l'inverse qui serait étonnant.
Je ne peux que trop te recommander cette formidable vidéo à ce sujet (et notamment la seconde moitié) : youtu.be/sHCHEykUxP4 (des sous titres en français sont disponibles).
Pour faire court : de par leur nature même, rien n'est plus mathématiquement et logiquement naturel que de régulièrement rencontrer des coïncidences. Afficher tout Merci d'avoir signalé cette vidéo youtu.be/sHCHEykUxP4, en effet excellente, et en résumé un jour extraordinaire est un jour où il ne se passe rien d'extraordinaire.
Elle n'insiste pas seulement sur les coïncidences, comme le dit le commentaire, mais aussi sur la propension du cerveau à établir des "patterns" (que je traduirais par "modèle" ou plus exactement par "patron", au sens de patron de couturière).

BetterCallSaul a écrit : Sur les milliers de livres qui sortent tous les ans il n'est pas étonnant de trouver de temps en temps des coincidences mais ça reste bluffant !

Un peu comme le bouquin sorti 14ans avant le Titanic : secouchermoinsbete.fr/1539-le-naufrage-du-titanic-imagine-14-ans-avant-en-roman

Ca se trouve dans 100 ans on dira "il y a eu un livre qui a décrit tout le monde magique de Harry Potter avant qu'on le découvre !" (on croise les doigts) Afficher tout A un petit détail près quand même : l'ouvrage, bien que rédigé avant la catastrophe du Titanic, a été réédité à sa suite avec quelques changements pour mieux coller au drame et profiter de "l'opportunité" pour mieux vendre.

Donc oui, il y a de sacrés similitudes, mais celles-ci ont été assez surestimées et ça on le sait moins.

mosebema a écrit : Je parlais de Pearl Harbor qui fut un fiasco pour le Japon : seulement 3 navires de guerre américains coulés. Pas tout à fait :
À l'issue de l'attaque, conduite en deux vagues aériennes parties de 6 porte-avions japonais et impliquant plus de 400 avions, les pertes américaines furent importantes :2 403 morts et 1 178 blessés. Quatre navires de ligne, trois croiseurs, trois destroyers et188 avions furent détruits. Cependant, beaucoup de navires purent être remis en état dans les mois qui suivirent, et les trois porte-avions américains du Pacifique, alors absents de Pearl Harbor, échappèrent à l'attaque.
Source: Wikipedia
fr.m.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_Pearl_Harbor

Trangsene a écrit : Pas tout à fait :
À l'issue de l'attaque, conduite en deux vagues aériennes parties de 6 porte-avions japonais et impliquant plus de 400 avions, les pertes américaines furent importantes :2 403 morts et 1 178 blessés. Quatre navires de ligne, trois croiseurs, trois destroyers et188 avions furent détruits. Cependant, beaucoup de navires purent être remis en état dans les mois qui suivirent, et les trois porte-avions américains du Pacifique, alors absents de Pearl Harbor, échappèrent à l'attaque.
Source: Wikipedia
fr.m.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_Pearl_Harbor Afficher tout L'attaque visait les portes avions en particulier. Ne les trouvant pas, les japonais se sont acharnés sur quelques cibles alors qu'ils auraient faire de bien plus gros dégâts. Comme tu l'as dit, les américains ont renfloué de nombreux navires ce qui ramène donc les pertes à 3 navires.
Finalement, c'est un cuisant échec stratégique car non seulement les portes avions naviguent toujours (ce qui sera chèrement payé à Midway), mais en plus les Japonais n'ont pas brisé le reste de leur flotte du pacifique. De plus, par cette attaque, ils ont accéléré le développement de la flotte américaine alors que la flotte japonaise présentait de nombreuses carences : elle était oar exemple incapable de se battre aussi longtemps que ses ennemis en raison de ses maigres réserves.

Swagdolf a écrit : Dans "La Guerre Des Forteresses", écrit en 1992, il prédit effectivement l'importance des forteresses dans une future guerre franco-prussienne, car elles permettent de retarder de plusieurs jours les offensives adverses et de mobiliser des hommes sur les points critiques. Je suppose que tu voulais dire 1892.
Mais "prédire" à cette date l'importance des forteresses est... disons ridicule. Cela faisait deux millénaires que les forteresses et autres fortifications inhérentes à chaque époque (du tertre à la ligne Maginot, en passant par le fort romain, le château fort et la citadelle Vauban) sont une composante clef de la guerre défensive, et c'est justement à cette époque (tournant XIXè-XXè siècle) qu'ils commencèrent à être inutiles face aux progrès de l'artillerie et à la mécanisation (et du coup mobilité) des armées.

Accessoirement, la Prusse n'existait plus, à cette date... L'Allemagne l'avait alors remplacée.

Donc dans le genre, tu m'aurais aussi traité de visionnaire si j'avais prédit l'importance de la bayonnette dans l'opération Sangaris ?

Sharks13 a écrit : Qu'est-ce que tu en sais d'abord ? Peut être qu'il l'on lu, ou peut être pas, mais n'affirme pas sans savoir. Non mais qu'est-ce que vous imaginez, sérieusement...
Que l'Etat-Major d'une grande puissance, composé de militaires de carrière formés dans les meilleures écoles mondiales, passant leurs journées depuis trente ans à imaginer et planifier les moindres hypothèses de conflit, se sont retrouvés au Club Lecture de la maison de retraite au coin de la rue pour essayer, dans le cadre du conflit le plus risqué de leur histoire, de trouver des idées dans les 25'000 bouquins de fiction évoquant la guerre, ?
Ils en ont eu de la chance les mecs, de tomber pile sur un des 200 bouquins qui devait parler de leur zone d'opérations, en plus sans ca comment auraient-ils eu l'idée de génie d'attaquer la plus grande base aéronavale de leur ennemi dans le coin :O

C'est comme dire que Churchill et Eisenhower ont trouvé dans un bouquin pour enfant l'idée de débarquer en France pour attaquer l'Allemagne, sans ca c'est sûr qu'ils auraient tenté de débarquer au Chili...

Bayonne a écrit : Un grand visionnaire le type !
C'est un peu le Jules Verne de l'armée ! Oui ou peut-être tout simple que des hauts gradés Japonais ont lu le livre au début des années 40 et se sont dit, "Quelle bonne idée!"...

incroyable c'est comme la femme qui a écrit le livre sur la tragédie du Titanic des années avant !!!!

Alheal a écrit : Non mais qu'est-ce que vous imaginez, sérieusement...
Que l'Etat-Major d'une grande puissance, composé de militaires de carrière formés dans les meilleures écoles mondiales, passant leurs journées depuis trente ans à imaginer et planifier les moindres hypothèses de conflit, se sont retrouvés au Club Lecture de la maison de retraite au coin de la rue pour essayer, dans le cadre du conflit le plus risqué de leur histoire, de trouver des idées dans les 25'000 bouquins de fiction évoquant la guerre, ?
Ils en ont eu de la chance les mecs, de tomber pile sur un des 200 bouquins qui devait parler de leur zone d'opérations, en plus sans ca comment auraient-ils eu l'idée de génie d'attaquer la plus grande base aéronavale de leur ennemi dans le coin :O

C'est comme dire que Churchill et Eisenhower ont trouvé dans un bouquin pour enfant l'idée de débarquer en France pour attaquer l'Allemagne, sans ca c'est sûr qu'ils auraient tenté de débarquer au Chili... Afficher tout Oui donc c'est ce que je disais, tu ne peux pas affirmer qu'il ne l'a pas lu.

Sharks13 a écrit : Oui donc c'est ce que je disais, tu ne peux pas affirmer qu'il ne l'a pas lu. Exactement, et ca apporte autant au débat que de se demander s'ils ont lu le Coran. Aucun rapport entre ces bouquins et l'élaboration de leur offensive dans le Pacifique.

mockingb1rd a écrit : Et alors ?
C'est une base militaire américaine très importante ... Pas très difficile à imaginer. Très importante en 1941, pas en 1912.
Le chenal n'a été ouvert aux grands navires qu'en 1911.
Le livre a été écrit en 1912.

gars a écrit : Très importante en 1941, pas en 1912.
Le chenal n'a été ouvert aux grands navires qu'en 1911.
Le livre a été écrit en 1912. Et donc ?