akuna2929 a écrit : On va scmb..y'a pas photo!!! Au fait, super martin!

Rochester est une ville de l'état de New York, rien à voir avec New York City comme le laisse penser l'anecdote.

freemick a écrit : En cas de problème ... Sacré flash ! C'est clair, y'a pas photo ! Paraît que tous les chercheurs avaient des pellicules...

Aztharos a écrit : Attention, n'imaginez pas une hélice jaune avec un bain de liquide vert qui fait des bulles, le nucléaire sert effectivement à créer d'énorme fission qui libère une quantité phénoménale d'énergie, mais il sert également à la radiographie pour vos blessures osseuses, et donc, à détecter des impureté à l'intérieur des matériaux (ces derniers nécessitant une parfaite condition pour remplir leurs rôles) Afficher tout Il me semble que les rayons x utilisés pour les radiographies ne sont pas issus de processus radioactif:
En effet, ils vont être produits en jouant avec les électrons gravitant autour du noyau ( on va les exciter pour leur faire gagner de l'énergie, puis leur d'excitation va conduire à la production des rayons x) , tandis que les rayons x provenant de la radioactivité existent à cause d'une modification du noyau ( ex: fission ).
J'ai essayé de vulgariser la chose, j'espère que sa reste lisible...
Je vous invite par ailleurs à vous renseigner sur le nucléaire et à vous faire votre propre avis sur le sujet, autrement que par le message véhiculé par les médias ou autre association écologiste!

To0mA a écrit : Ooh il est vexé! Il a raison de l'être, car attaqué pour être le premier commentaire c'est quand même petit; il n'a fait que se défendre ;)

BillyTK a écrit : Il me semble que les rayons x utilisés pour les radiographies ne sont pas issus de processus radioactif:
En effet, ils vont être produits en jouant avec les électrons gravitant autour du noyau ( on va les exciter pour leur faire gagner de l'énergie, puis leur d'excitation va conduire à la production des rayons x) , tandis que les rayons x provenant de la radioactivité existent à cause d'une modification du noyau ( ex: fission ).
J'ai essayé de vulgariser la chose, j'espère que sa reste lisible...
Je vous invite par ailleurs à vous renseigner sur le nucléaire et à vous faire votre propre avis sur le sujet, autrement que par le message véhiculé par les médias ou autre association écologiste! Afficher tout Il existe la médecine nucléaire avec la TEP. Constitué d'un produit qui va par exemple s'accumuler dans une tumeur, et mélangé à un marqueur radioactif qui va permettre de repérer ou le produit s'est accumulé. La quantité de radioactivité injecté est faible, environ 1000fois moins que la dose allergène.

Mais oui le scanner et la radiographie sont assez proche de ce que tu décris, l'électron est arraché du noyau atomique (augmentation de son niveau d'énergie par excitation) et propulsé a travers le corps (endommageant au passage les cellules), ensuite il suffit de quantifier ce qui est passé au travers. Si c'est de l'air il y en aura beaucoup qui auront traversés, si c'est un os il y en aura peu.

Donc conclusion, vive l'IRM et l'échographie.

BillyTK a écrit : Il me semble que les rayons x utilisés pour les radiographies ne sont pas issus de processus radioactif:
En effet, ils vont être produits en jouant avec les électrons gravitant autour du noyau ( on va les exciter pour leur faire gagner de l'énergie, puis leur d'excitation va conduire à la production des rayons x) , tandis que les rayons x provenant de la radioactivité existent à cause d'une modification du noyau ( ex: fission ).
J'ai essayé de vulgariser la chose, j'espère que sa reste lisible...
Je vous invite par ailleurs à vous renseigner sur le nucléaire et à vous faire votre propre avis sur le sujet, autrement que par le message véhiculé par les médias ou autre association écologiste! Afficher tout Exact. Pour simplifier, les appareils à rayons X ne sont pas issus d'une réaction nucléaire, ce ne sont que des ondes (nocives et ionisantes) bien que ces ondes peuvent aussi être émises par réaction nucléaire.

Pour l'anecdote, il faudrait déja savoir ce qu'est un réacteur nucléaire.
C'est un appareil destiné à provoquer des réactions nucléaires contrôlées (faire joujou avec les atomes en gros).
De ce genre d'appareils il en existe des tas, notamment des réacteurs expérimentaux où dans les hôpitaux pour faire des Gamagraphies (radios aux rayons Gama) où simplement dans des usines de décontamination d'aliments (stérilisation par radiation).
Un réacteur nucléaire, c'est juste un bidule qui utilise l’atome en réaction.

Ils sont toujours sur le coup kodak??

D'un vous lisez ce lien public-blog.nrc-gateway.gov/2012/06/12/the-saga-of-the-californium-flux-multiplier/ vous verrez que le terme "réacteur" cité dans les sources et l'anecdote est largement discutable. Il s'agissait d'un générateur de flux et il n'y avait pas de réaction nucléaire.
C'est assez courant dans l'industrie les produits radioactifs.
Pour moi l'anecdote est a la limite du hoax. C'est en tout cas du niveau des couvertures de France Dimanche.
Si Kodak n'en a pas fait la publicité, c'est a mon avis tout simplement parce qu'ils considéraient l'information sans intérêt. C'est un peu comme si on reprochait a Peugeot de n'avoir pas publié qu'ils possèdent une presse à emboutir.

egtegt a écrit : D'un vous lisez ce lien public-blog.nrc-gateway.gov/2012/06/12/the-saga-of-the-californium-flux-multiplier/ vous verrez que le terme "réacteur" cité dans les sources et l'anecdote est largement discutable. Il s'agissait d'un générateur de flux et il n'y avait pas de réaction nucléaire.
C'est assez courant dans l'industrie les produits radioactifs.
Pour moi l'anecdote est a la limite du hoax. C'est en tout cas du niveau des couvertures de France Dimanche.
Si Kodak n'en a pas fait la publicité, c'est a mon avis tout simplement parce qu'ils considéraient l'information sans intérêt. C'est un peu comme si on reprochait a Peugeot de n'avoir pas publié qu'ils possèdent une presse à emboutir. Afficher tout Quoi ?! Ils possèdent une presse à emboutir ?! Et c'est resté inconnu du grand public pendant tout ce temps? Scandaleux !

PS:
Humour

Le grand public s'alarme de ce fait mais est-ce qu'il sait que plusieurs sondes spatiales fonctionnent avec un générateur thermoélectrique à radioisotope? autrement dit de façon simple un mini réacteur nucléaire produisant de la chaleur par désintégration de pastilles de plutonium, convertie en électricité par des thermocouples. Et qu'il est arrivé qu'un ou plusieurs retombent sur terre ^^

Haricovert a écrit : Je me sens vachement en sécurité à l'idée que même des sociétés privées arrivent à dégoter du matériel nucléaire en loucedé.
Je me coucherai peut-être moins bête mais mort de trouille ! Ce réacteur n'a pas des fins militaires ! Ces réacteurs ont pour but de générer des neutrons qui vont êtres bombardés sur un matériaux afin d'étudier sa structure atomique (ce qu'on appelle la cristallographie) !
Il existe ce type de réacteurs dans des capitales comme Paris ou Berlin. On est très loin de la puissance d'une centrale ou d'une bombe...

Haricovert a écrit : Je me sens vachement en sécurité à l'idée que même des sociétés privées arrivent à dégoter du matériel nucléaire en loucedé.
Je me coucherai peut-être moins bête mais mort de trouille ! Tu préfère que des sociétés non-privé comme le régime Nord-coréen ou l'Iran arrivent à dégoter du matériel nucléaire peut être

Un réacteur avec des cheminées pour vapeur pour évacuer les vapeur d'un bassin de refroidissement ? Ça fait une sacrée installation quand même...

egtegt a écrit : D'un vous lisez ce lien public-blog.nrc-gateway.gov/2012/06/12/the-saga-of-the-californium-flux-multiplier/ vous verrez que le terme "réacteur" cité dans les sources et l'anecdote est largement discutable. Il s'agissait d'un générateur de flux et il n'y avait pas de réaction nucléaire.
C'est assez courant dans l'industrie les produits radioactifs.
Pour moi l'anecdote est a la limite du hoax. C'est en tout cas du niveau des couvertures de France Dimanche.
Si Kodak n'en a pas fait la publicité, c'est a mon avis tout simplement parce qu'ils considéraient l'information sans intérêt. C'est un peu comme si on reprochait a Peugeot de n'avoir pas publié qu'ils possèdent une presse à emboutir. Afficher tout Je me disais bien que je ne voyais pas l'intérêt d'un réacteur, ça me paressais un peu gros!
Effectivement très limite comme anecdote...

MrMignon a écrit : Pourtant la marque s'est faite atomiser lors du passage à la photo numérique... Le pire c est que le brevet du numérique avait était déposé par kodak. Ils ont inventé le numérique mais ont tardé à commercialisé un appareil. La concurrence les as pris de court. D ou le suicide du patron de kodak par la suite

Y a un film pas trop mal sur jesse owens qui vient de sortir.

fenrir13 a écrit : Attendez ... Comment ça "similaire a ceux des campus universitaires" ? Il y a des réacteurs nucléaires sous les campus ?? Mais c'est flippant ! Doucement doucement. Il y a et il y a eu des installations nucléaires SUR (et pas sous) certains campus, mais ce sont des réacteurs de recherche, donc aucun rapport avec ceux des centrales d'EDF. Par exemple, jusqu'en 1997 il y en a eu un sur le campus de Strasbourg, mais d'une puissance de 100kW, soit 10'000 fois moins que les centrales actuelles (ce qui équivaut à la puissance d'une voiture). Et ce n'est pas parce que ces installations sont situées sur des domaines universitaires qu'elles n'ont pas un système de sécurité ultra performant ! Pour avoir visité le tokamak (réacteur à fusion) de l'école polytechnique de Lausanne, je peux te le garantir !

fenrir13 a écrit : Attendez ... Comment ça "similaire a ceux des campus universitaires" ? Il y a des réacteurs nucléaires sous les campus ?? Mais c'est flippant ! Pourquoi "sous"? Ils sont en surface dans un joli laboratoire... Avec de bonne mesures de securité tout de même.
Mais pas de panique, ca va pas faire boum. Ce sont des générateur de recherche: la puissance est ridicule, la quantité (et surtout l'activité) de matière radioactive est faible. Le but étant la production non pas d'énergie mais plutôt de radio-éléments. Ca sert énormément en médecine, dans tout un tas d'analyse (notamment des dosages) et dans la recherche.

Guichousobh a écrit : Le grand public s'alarme de ce fait mais est-ce qu'il sait que plusieurs sondes spatiales fonctionnent avec un générateur thermoélectrique à radioisotope? autrement dit de façon simple un mini réacteur nucléaire produisant de la chaleur par désintégration de pastilles de plutonium, convertie en électricité par des thermocouples. Et qu'il est arrivé qu'un ou plusieurs retombent sur terre ^^ Afficher tout Ouais on le sait, enfin faut chercher, mais on s'en fout c'est dans l'espace et... Ah merde y'en a un qui s'est crashé sur terre? ah ben "oup's"

Curiosity fonctionne avec ce système, ainsi que les sondes Voyager 1 et 2, ca va faire marrer les extraterrestres qui tomberont dessus! ...