mrfundevil a écrit : Oh ben c'est sur ils ont dû faire des morts... Et combien de morts par la France? Car on a eu notre lot de bouchers aussi, dont Napoléon et sa "fameuse" campagne de Russie (près d'un million de morts en tout si je ne m'abuse?) Napoléon un "boucher", on ne l'avait pas encore eu ca...
Ouvre un livre d'histoire, respire un bon coup, et découvre que sur les sept guerres de coalition de l'époque napoléonienne Napoléon n'en a déclenché qu'une (la cinquième avec l'Espagne).
La campane de Russie était une nécessité militaire, il n'a fait que prendre les devants pour maximiser ses chances de victoire face à une Russie qui réarmait et enchaînait les provocations.

Donc parler d'un boucher pour quelqu'un qui n'a fait que défendre pendant 20ans à une exception près un pays en avance sur son temps et qui de fait gênait considérablement l'Europe rétrograde et monarchique qui s'est liguée et a attaqué à 6 reprises, c'est un peu fort de café ;)

doncarlos13 a écrit : Mais ils ne disent pas combien ils en ont tué En 2015 , un million de personnes ont péri sous led bombes américaines. .. dont la moitié de civils... god bless america !

letubair a écrit : En 2015 , un million de personnes ont péri sous led bombes américaines. .. dont la moitié de civils... god bless america ! Source ? Parce que le pentagone ne revndique pas avoir tué 500 000 combattants ennemis mais 30 000. Et les analystes s'accordent à dire que ce chiffre est au presque dix fois superieur à la réalité.

Alheal a écrit : Sauf que la WWI n'est pas la guerre la plus meurtrière de l'histoire... Ah bon ?!
On parle de perte militaire dans cette anecdote, je pense bien que se soit la 1ère guerre mondiale qui est tué le plus de militaire.

Terrevermeil a écrit : Ah bon ?!
On parle de perte militaire dans cette anecdote, je pense bien que se soit la 1ère guerre mondiale qui est tué le plus de militaire. Pertes militaires WWI : 10M de morts
Pertes militaires WWII : 20-25M de morts

nicomputer a écrit : il dit "Comparer des nombres brut, ça n'a aucun sens." et il explique que des morts en ratio du nombre de militaires envoyés au front a un sens.

Et je dis que je ne suis pas d'accord parce que comparer des morts à des morts ça reste des morts. C'est quoi que vous comprenez pas là dedans? Justifier qu'on a buté des gens plus que l'on s'en est fait buter chez nous... A UN SENS???

Mais lequel? crénomdidiou?

Désolé, mais je comprends rien à cette logique de morts en masse.

A moins que l'on ne parle d'efficacité des batailles, mais dans ce cas, le nombre de morts en ratio des victoires est tout autre, on ne vainc pas une nation ennemie en tuant ses soldats, on la vainc en tuant ses capacités à se battre, en paralysant la nation ennemie via le moral du peuple prêt à tout pour resister et prouvez moi le contraire. Afficher tout Il ne s agit pas de comparer des morts à des morts mais des morts à un nombre total de personnes (vivants compris, donc)
Et chacun peut avoir sa perception de "beaucoup de morts" ou non, il a raison des chiffres envoyés en l air ça n a pas vraiment de sens... Et comme peut en témoigner notre débat, chacun donne un sens aux chiffres comme il le veut... Par exemple, les attentats de Charlie hebdo ont fait une vingtaine de morts (j arrondis), le monde entier s est consterné devant ces morts en disant que c est beaucoup et atroce... Au même moment 2000 personnes ont été tuées au Nigeria, personne n en avait rien à foutre, "c est que le Nigeria"... Bref tout cela pour dire que le nombre de morts peut être vu de façons différentes et que certains (dont tu ne fais pas partie à priori) aimeraient des données supplémentaires

Quelqu'un sait combien de pertes militaires françaises depuis le début de l'histoire de France ? Où ça parait vraiment impossible à obtenir comme info ?

Alheal a écrit : Napoléon un "boucher", on ne l'avait pas encore eu ca...
Ouvre un livre d'histoire, respire un bon coup, et découvre que sur les sept guerres de coalition de l'époque napoléonienne Napoléon n'en a déclenché qu'une (la cinquième avec l'Espagne).
La campane de Russie était une nécessité militaire, il n'a fait que prendre les devants pour maximiser ses chances de victoire face à une Russie qui réarmait et enchaînait les provocations.

Donc parler d'un boucher pour quelqu'un qui n'a fait que défendre pendant 20ans à une exception près un pays en avance sur son temps et qui de fait gênait considérablement l'Europe rétrograde et monarchique qui s'est liguée et a attaqué à 6 reprises, c'est un peu fort de café ;) Afficher tout Et de défense en défense, on a finit par se retrouver à la tête d'un empire ? Tous les autres n'avaient qu'à pas faire les malins ! :=)

Alheal a écrit : Pertes militaires WWI : 10M de morts
Pertes militaires WWII : 20-25M de morts Tout à fait
Décidément je dis des âneries sur cette anecdote, je me coucherais triplement moins bête

nicomputer a écrit : Ben désolé je ne vois pas la différence. Des morts c'est des morts, même si c'est les cons d'en face qui meurent. Le ratio je m'en [ censuré ]

Les statistiques? ca serait plutôt de "combien de guerres débiles on a évité via la diplomatie et combien de troufions sont morts parce que des imbéciles haut placés n'ont pas été fichus de se mettre d'accords entre eux? Qui est responsable de ces morts? La on aura des chiffres qui veulent dire quelquechose, et pas des ratios entre l'efficacité des soldats à buter ceux d'en face parce que ça, dans le genre "on est une espèce qui ne pense qu'à jouer à Command&Conquer avec des vrais flingues" c'est quand même énorme quoi!

Désolé, je suis un peu grognon ce soir, c'est pas contre toi ;) Afficher tout Tqt pas, je le prend pas mal haha
Je vois ce que tu veux dire, après moi j'ai juste résumé ce que voulais dire la personne que j'ai repris, mais sans rancune :P

Gustie a écrit : Et de défense en défense, on a finit par se retrouver à la tête d'un empire ? Tous les autres n'avaient qu'à pas faire les malins ! :=) C'est la base de la guerre. Quand tu gagnes, tu obtiens plus que le vaincu. Quand un pays/une coalition t'attaque à 5 reprises, tu dis pas "bon les gars, stop maintenant, chacun retourne chez soi et bisou", tu exiges et prends des garanties et mesures de rétorsion (oeuvres d'art, argent, terres). Vae victis en version soft, en somme.
Accessoirement, Napoléon était réputé pour être excessivement "gentil" (diplomatiquement parlant, s'entend) dans les traités de paix, en comparaison avec sa puissance et l'éclat de ses victoires (avant la descente aux enfers) il fut souvent très clément avec ses adversaires vaincus dans l'idée de leur laisser des ouvertures et d'en faire des alliés.
Ce qui n'empêche pas de se retrouver à la tête des trois quarts de l'Europe, ce que les hommes sous son règne partout en Europe ne pouvaient légitimement pas se plaindre vu les apports énormes (droits de l'homme, égalité, mesures "anti-antisémites", Code Civil, etc.) après et avant des décennies/siècles d'administration royale semi-despotique.

Alheal a écrit : C'est la base de la guerre. Quand tu gagnes, tu obtiens plus que le vaincu. Quand un pays/une coalition t'attaque à 5 reprises, tu dis pas "bon les gars, stop maintenant, chacun retourne chez soi et bisou", tu exiges et prends des garanties et mesures de rétorsion (oeuvres d'art, argent, terres). Vae victis en version soft, en somme.
Accessoirement, Napoléon était réputé pour être excessivement "gentil" (diplomatiquement parlant, s'entend) dans les traités de paix, en comparaison avec sa puissance et l'éclat de ses victoires (avant la descente aux enfers) il fut souvent très clément avec ses adversaires vaincus dans l'idée de leur laisser des ouvertures et d'en faire des alliés.
Ce qui n'empêche pas de se retrouver à la tête des trois quarts de l'Europe, ce que les hommes sous son règne partout en Europe ne pouvaient légitimement pas se plaindre vu les apports énormes (droits de l'homme, égalité, mesures "anti-antisémites", Code Civil, etc.) après et avant des décennies/siècles d'administration royale semi-despotique. Afficher tout Les régimes réactionnaires ont vaincu Napoléon mais ce dernier a quand même eu le dernier mot puisque l'Europe est telle qu'elle est aujourd'hui en grande partie grâce à lui

lolo13691 a écrit : 2403 morts (dont 68 civils à déduire)
Il en faudrait encore quelques-uns pour combler l'écart. Ah je savais pas, j'avoue ne pas m'être renseigné avant de poser la question
Merci en tout cas

realityman a écrit : Si on comptait les amérindiens qui sont maintenant des américians a part entiere, ca ferai multiplier les chiffres Reste a définir le nombre de militaires indiens à l'époque

Gustie a écrit : Quelqu'un sait combien de pertes militaires françaises depuis le début de l'histoire de France ? Où ça parait vraiment impossible à obtenir comme info ? Deja faudrait savoir comment définir la France: a partir de la revolution, de Hugues Capet, des francs, de la Gaulle..
Et ensuite si tu pars du royaume de France ben amuse toi a retrouver des chiffres qui datent de plus de 1000 ans a l'époque ou quasi personne savaient compter et encore moins écrire..
Faut aussi definir une perte militaire: un soldat mort en campagne peut l'être de 100 façon differentes d'une bataille (maladie, famine, épuisement.. )
Il est peut être, je dis bien peut être, possible de retrouver une trace des batailles et guerres menées mais la encore on aura un "gagné" ou "perdu" et pas vraiment de chiffre..

nicomputer a écrit : Nous sommes tous en sursis. Demain une savonnette où quelqu'un qui ne regarde pas la route peut mettre un terme à tout ce que je suis, mais c'est vrai que c'est une guerre de rester en vie, alors accroche toi, pense a tes proches qui t'aiment, c'est une super arme ;)

désolé pour le HS C'était juste une tentative de trait d'esprit, et non pas un appel de détresse
Merci de ta sollicitude... Mais ça veut dire que j'ai manqué mon coup...
;-)

Terrevermeil a écrit : Ah oui 5 fois autant pour moi !

Euh quand je parle de la guerre la plus meurtrière de l'histoire c'est que je parle de la 1er guerre mondiale. La Seconde Guerre Mondiale est de très loin le conflit le plus meurtrier de l'Histoire. La Première Guerre Mondiale n'arrive qu'en sixième position.

Verveine a écrit : Deja faudrait savoir comment définir la France: a partir de la revolution, de Hugues Capet, des francs, de la Gaulle..
Et ensuite si tu pars du royaume de France ben amuse toi a retrouver des chiffres qui datent de plus de 1000 ans a l'époque ou quasi personne savaient compter et encore moins écrire..
> Faut aussi definir une perte militaire: un soldat mort en campagne peut l'être de 100 façon differentes d'une bataille (maladie, famine, épuisement.. )
Il est peut être, je dis bien peut être, possible de retrouver une trace des batailles et guerres menées mais la encore on aura un "gagné" ou "perdu" et pas vraiment de chiffre.. Afficher tout Allez, tu marques un point ! J'avais pas vu ça sous tous ces angles :)

Hello, je suis l'auteur de l'anecdote. Pour info, la phrase "comparé à la France, peu de soldats américains sont morts durant leur histoire" n'est pas de moi mais de l'équipe de secouchermoinsbete.

Je n'ai pas posté cette anecdote en souhaitant faire un "concours de morts" entre la France et les USA, mais plutôt à contextualiser le nombre de soldats français morts pendant la première guerre mondiale.

Les chiffres bruts sont parfois difficiles à appréhender. Se dire que tant de soldats sont morts en si peu de temps alors qu'un pays comme les USA a eu besoin de plusieurs centaines d'années pour atteindre les 1 million de morts est, je trouve, assez incroyable.