kreeperface a écrit : La volonté du malade doit être respecté, mais si son choix risque d'entrainer sa mort, le refus doit être réitéré

Tout ce que je dis vient de mes cours de droit en fac Merci, mais j'aurais aimé des textes.
Si le patient dit "non, non, et non!", est-ce une réitération? Ou faut-il un délai de réflexion?
Et s'il est inconscient, mais que sa famille produit une lettre de sa main stipulant : je refuse absolument toute transfusion sanguine, car la Bible l'interdit, Genèse 9:5, "le sang c'est l'âme"?

Crocminou a écrit : car vivant depuis quelque mois au moyen orient j'ai découvert une pauvretée qui n'avait rien a voir avec l'europe. Une pauvreté ou les gens ne peuvent manger a leur faims ne peuvent boire ce qu'il faut et ne peuvent subvenir a leur besoins les plus élémentaires :( D'accord, c'est juste que tu ai dis français au lieu d'européens qui m'a interrogé

meatkal a écrit : Je n'ai pas trouvé de définition légale de la vie ni de son commencement, seulement des textes défendant l'intimité de la vie privée et le respect que l'on doit à un mort (son cadavre et sa mémoire).
Merci de bien vouloir combler mes lacunes par des références qui m'ont échappé, que je puisse comprendre "limites précises".

La Loi (pas seulement française) me paraît confuse, en ce sens qu'un malade conscient peut refuser tout soin, mais que le médecin est tenu d'en assurer la survie.
Qu'en est-il d'un Témoin de Jéhovah qui refuse une transfusion, médicalement indispensable? Je ne sais pas non plus si un Musulman ou un Juif accepte volontiers le sang d'un mangeur de porc. Afficher tout En médecin on nous apprend clairement ce genre de cas.
Si le patient refuse d'être soigné, c'est son droit et le médecin le respecte. Mais si le patient est inconscient et en danger, alors c'est le devoir du médecin d'intervenir. Cette situation se retrouve notamment lors des grèves de la faim, tant que le patient est conscient, on ne peut pas le forcer à se nourrir

Quant au probleme des témoins de Jehovah, la situation n'est pas très claire

meatkal a écrit : Merci, mais j'aurais aimé des textes.
Si le patient dit "non, non, et non!", est-ce une réitération? Ou faut-il un délai de réflexion?
Et s'il est inconscient, mais que sa famille produit une lettre de sa main stipulant : je refuse absolument toute transfusion sanguine, car la Bible l'interdit, Genèse 9:5, "le sang c'est l'âme"? Afficher tout J'avais bien compris que vous vouliez des références plus précises, mais je n'ai pas vraiment le temps de les fournir.

En effet il est sensé y avoir un délai de réflexion ; de plus il ne me semble pas que cela soit obligatoire mais parfois l'on fait appel à un autre medecin pour expliquer la situation.
Il y a un recours légal qui s'appelle les "Directives Anticipées" (introduit avec tout un tas d'autres éléments lié à la fin de vie avec la loi Léonetti, cette fois ci je me souviens de la référence). N'importe qui peut écrire ses souhaits, que les médecins s'efforceront de respecter tant que cela est possible. Si le patient précise qu'il veut qu'on le laisse mourrir si il est dans un état végétatif, ça peut se faire. Si il demande qu'on preleve des organes sur ses enfants pour le sauver, ça se fait pas.
En revanche, ça devient le bazar si le patient n'a pas fait de directives anticipées et que son entourage, que l'on consulte pour savoir ce que le patient aurait voulu, ne se met pas d'accord. C'est le cas avec l'affaire Vincent Lambert : sa femme et une partie de la fratrie disent "il faut le laisser mourrir, c'est ce qu'il voulait", les parents et le reste de la fratrie disent "il faut le garder en vie desfois qu'il se réveille".

L0cocarac0L a écrit : On peut aussi émettre des doutes sur l'éthique et la moralité concernant son application aux hommes, notamment pour les abus qui pourraient être commis par le commerce (consenti ou pas) du sang des plus pauvres en faveur des plus riches qui seraient en recherche d'une "cure de jouvence"... Arretons de systématiquement limiter le progrès pour des problèmes éthiques !

epoks6 a écrit : Voir des pauvres vendre leur sang pour que des riches rajeunissement c'est pas condamnable ??
Si un jour on en arrive la j'espère qu'il y aura suffisamment d'indignés pour faire une révolution. Je n'y vois rien de condamnable, des gens vendent, d'autres achètent, tout dépend des conditions du contrat.
Je ne comprends même pas comment on peut être contre.

Tout se négocie et tout à un prix, même la vie humaine il faut simplement arrêter de se voiler la face.
Exemples: cout de certains traitements qui vont devenir trop chers pour etre remboursés ou alors personnes à aller sauver dans certaines conditions etc.

Peut-être que, en augmentant le niveau d'éducation général quant au don du sang, on pourrait arriver à satisfaire les besoins non seulement des opérés mais aussi des Vieux. Je l'espère, car c est important de voir ses parents en bonne santé. Comme ça ils sont bien en forme pour jouer avec les petits. Et on peut aller bosser tranquillos. Et on n'a pas besoin de payer la maison de retraite. Pis faut qu'on prenne soin de nos Anciens. Normal et moral.

Perso je donne mon sang, à chaque fois j ai l impression d'être un héros! Et pour pas un rond et sans un risque!

zebracherub a écrit : Il se passe quoi si un jeune reçoit du sang âgé ? A mon avis il finit par le renouveler par son propre sang, mais pourquoi ça marcherait dans un sens ? En fait il s'agit plutôt de transfusion du plasma sanguin, donc sans les globules. Et le challenge justement c'est de savoir ce qui dans le plasma permet cet effet revigorant sur les personnes âgées. Après je pense que si on transfuse tout le sang ça reste tout bénef aussi. En tout cas comme dit plus haut : donnez votre sang, c'est important !!!

Mooneyes a écrit : En médecin on nous apprend clairement ce genre de cas.
Si le patient refuse d'être soigné, c'est son droit et le médecin le respecte. Mais si le patient est inconscient et en danger, alors c'est le devoir du médecin d'intervenir. Cette situation se retrouve notamment lors des grèves de la faim, tant que le patient est conscient, on ne peut pas le forcer à se nourrir

Quant au probleme des témoins de Jehovah, la situation n'est pas très claire Afficher tout Merci de la réponse.
Mais "tant que le patient est conscient, on ne peut pas le forcer à se nourrir " est inquiètant: si le gréviste de la faim a été jusqu'à tomber inconscient, et bien qu'après une semaine on tombe dans une sorte de torpeur pas vraiment douloureuse, paraît-il, il a clairement démontré son intention.
Et c'est à ce moment que le médecin a le devoir de le nourrir de force, en lui faisant rater tout ce qu'il escomptait sur l'opinion publique - les journalistes n'en parlent guère tant qu'il est vivant - en se sacrifiant?
N'y a-t-il d'efficace que de s'immoler par le feu devant les photographes qui vont vendre les clichés, comme des bonzes contre les USA au Vietnam, ou Jan Palach en ex-Tchécoslovaquie contre l'ex-URSS?
www.google.co.uk/search?q=jan+palach&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=8pUfWOC2GNTO8geO5riIBw

greg81 a écrit : Tu as raison, mieux vaut tous les laisser mourir de faim plutôt que d'en aider la majorité, et de travailler pour réduire une minorité abusée qui en meure, c'est plus égalitaire...supprimons aussi la prostitution, cela devrait aider toutes les prostituées, une partie vivra et mourra dans la rue, mais au moins elles auront toutes une vie morale. Pour les personnes en Inde, que proposes tu pour remplacer la vente de sang ? Afficher tout Je ne suis pas sûr que tu aies compris la teneur de mon message: je ne suis pas idéaliste mais plutôt réaliste il me semble; je ne vois pas en quoi le sujet de la prostitution vient faire dans le débat! Je ne suis pas pour l'assistanat à tout craint mais il me semble que d'aider les personnes les plus démunies en leur donnant accès à leurs Droits ET Devoirs est plus profitable pour la société que de les voir se vendre pour leur subsistance!! Et la capacité qu'auront les gens à se sortir de leur difficultés naît de l'accès à l'éducation, notamment des filles puis des femmes pour qu'elles "éduquent" elles-mêmes leurs enfants et ainsi de suite! C'est ce qu'on pourrait nommer, comme en sociologie, la lutte contre la reproduction de classe (sociale)! Quant à l'Inde, la philosophie des états tels que la France en matière de don sur tout ce qui concerne le corps me paraît plutôt judicieux: la vie n'est pas monayable ET des considérations de quelque ordre qu'elles soient ne doivent pas interférer dans le choix de sauver des vies! Donc les organes et les flux sont gratuits comme l'a déjà souligné Kreeperface, et la vie de l'être humain prend le dessus sur toutes croyances religieuses par exemple! Cette position, si elle était adoptée par tous les États du monde entier, éviterait peut-être les traffics en tout genre de/sur l'humain. (C'est une question que je me pose!)

kreeperface a écrit : J'avais bien compris que vous vouliez des références plus précises, mais je n'ai pas vraiment le temps de les fournir.

En effet il est sensé y avoir un délai de réflexion ; de plus il ne me semble pas que cela soit obligatoire mais parfois l'on fait appel à un autre medecin pour expliquer la situation.
Il y a un recours légal qui s'appelle les "Directives Anticipées" (introduit avec tout un tas d'autres éléments lié à la fin de vie avec la loi Léonetti, cette fois ci je me souviens de la référence). N'importe qui peut écrire ses souhaits, que les médecins s'efforceront de respecter tant que cela est possible. Si le patient précise qu'il veut qu'on le laisse mourrir si il est dans un état végétatif, ça peut se faire. Si il demande qu'on preleve des organes sur ses enfants pour le sauver, ça se fait pas.
En revanche, ça devient le bazar si le patient n'a pas fait de directives anticipées et que son entourage, que l'on consulte pour savoir ce que le patient aurait voulu, ne se met pas d'accord. C'est le cas avec l'affaire Vincent Lambert : sa femme et une partie de la fratrie disent "il faut le laisser mourrir, c'est ce qu'il voulait", les parents et le reste de la fratrie disent "il faut le garder en vie desfois qu'il se réveille". Afficher tout Merci d'avoir cité la Loi Leonetti, valable en France, dont je n'avais pas connaissance.
Elle m'apparaît assez limitative, car il faut renouveler par écrit tous les trois ans ses directives et traite surtout de souffrances physiques - que l'on sait soulager depuis longtemps, au risque de droguer le patient - , pas de démence sénile ou analogue.
Et il est bien difficile lorsque l'on est une "personne de confiance" de ne pas être soupçonnée, si l'on est aussi héritière.
Bref, si, encore lucide, on se demande: "To be, or not to be, that is the question." ("question" au sens réel de "torture", c'était celui de l'époque, ponctuation originelle), il vaut mieux avoir son nécessaire à suicide sous la main et prendre les devants.

meatkal a écrit : Merci de la réponse.
Mais "tant que le patient est conscient, on ne peut pas le forcer à se nourrir " est inquiètant: si le gréviste de la faim a été jusqu'à tomber inconscient, et bien qu'après une semaine on tombe dans une sorte de torpeur pas vraiment douloureuse, paraît-il, il a clairement démontré son intention.
Et c'est à ce moment que le médecin a le devoir de le nourrir de force, en lui faisant rater tout ce qu'il escomptait sur l'opinion publique - les journalistes n'en parlent guère tant qu'il est vivant - en se sacrifiant?
N'y a-t-il d'efficace que de s'immoler par le feu devant les photographes qui vont vendre les clichés, comme des bonzes contre les USA au Vietnam, ou Jan Palach en ex-Tchécoslovaquie contre l'ex-URSS?
www.google.co.uk/search?q=jan+palach&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=8pUfWOC2GNTO8geO5riIBw Afficher tout Si le greviste dit bien qu'il ne veut pas être soigné, le medecin est sensé respecter son souhait, en particulier si il y a des directives anticipées (cf mon précédent commentaire) qui dédouane les soignants de la non assistance à personne en danger.

kreeperface a écrit : Si le greviste dit bien qu'il ne veut pas être soigné, le medecin est sensé respecter son souhait, en particulier si il y a des directives anticipées (cf mon précédent commentaire) qui dédouane les soignants de la non assistance à personne en danger. Le médecin n'est-il pas forcé, dans un régime autoritaire, de respecter ... la volonté des autorités?
Reproche, je l'assure, très amical: cela fait plusieurs jours que je vois la confusion entre "censé" et "sensé" (et bien d'autres fautes de négligence, pas de frappe). Ceux dont la langue maternelle est le français ont eu ce don de l'apprendre sans effort. Ne le laissez pas ce trésor aux autres!

titin88 a écrit : En tout état de cause, pensez à donner votre sang ! Il est nécessaire de collecter chaque jour 10000 poches de sang pour sauver tous les ans un million de personnes en France... Pour plus d'informations, vous pouvez aller sur dondusang88.fr Malheureusement tout le monde ne peut pas donner son sang même si on le voudrait. Par exemple, étant diabétique, je suis interdite de don ....

Crocminou a écrit : je ne suis pas d'accord avec toi pour trois raisons:

- Tout d'abors comme pour le trafic d'organes si le vampirisme avait des effets thérapeutique efficace cela se saurait et il existerait deja un trafic illégale.

- De plus toutes innovations correspond a une logique de destruction créatrice donc evidemment que cette pratique créerai des inégalitées mais prenons l'exemple d'un vrai pauvre ( pas un français) qui est ouvrier et qui avec son salaire ne peut subvenir au besoins de sa famille si chaque vendredi soir il allait vendre un petit peu de sang pour augmenter le niveau de vie de sa famille serait il condamnable ? le système de vente serait il condamnable ? un homme qui peut faire vivre correctement sa famille sans trop travailler et en sauvant une vie. Afficher tout Il faut déjà prouver que le vampirisme a des effets thérapeutiques chez l'homme. Les organes ça a été évident de suite.

Ce qui est condamnable dans ton exemple n'est pas l'ouvrier mais le système qui lui impose d'en arriver. Vendre son corps, se vendre soi même, c'est renoncer quelque part à son inhérence. C'est simplement triste, et aujourd'hui des personnes vendent des lobes de rein pour ne pas sombrer dans la misère.

D'ailleurs il me semble qu'un don de sang ne peut se faire que toutes les 7 semaines.

Caspaz a écrit : Il faut déjà prouver que le vampirisme a des effets thérapeutiques chez l'homme. Les organes ça a été évident de suite.

Ce qui est condamnable dans ton exemple n'est pas l'ouvrier mais le système qui lui impose d'en arriver. Vendre son corps, se vendre soi même, c'est renoncer quelque part à son inhérence. C'est simplement triste, et aujourd'hui des personnes vendent des lobes de rein pour ne pas sombrer dans la misère.

D'ailleurs il me semble qu'un don de sang ne peut se faire que toutes les 7 semaines. Afficher tout Le don du sang peut se faire toutes les 8 semaines et plus exactement 56 jours.

Layka a écrit : Malheureusement tout le monde ne peut pas donner son sang même si on le voudrait. Par exemple, étant diabétique, je suis interdite de don .... Mais rien ne t'empêche de continuer à faire de la promotion pour le don du sang ;)
Par exemple en en parlant autour de toi ou en faisant partie de l'une des 2850 associations qui oeuvrent autour du don du sang...

Tulossi a écrit : Je ne suis pas sûr que tu aies compris la teneur de mon message: je ne suis pas idéaliste mais plutôt réaliste il me semble; je ne vois pas en quoi le sujet de la prostitution vient faire dans le débat! Je ne suis pas pour l'assistanat à tout craint mais il me semble que d'aider les personnes les plus démunies en leur donnant accès à leurs Droits ET Devoirs est plus profitable pour la société que de les voir se vendre pour leur subsistance!! Et la capacité qu'auront les gens à se sortir de leur difficultés naît de l'accès à l'éducation, notamment des filles puis des femmes pour qu'elles "éduquent" elles-mêmes leurs enfants et ainsi de suite! C'est ce qu'on pourrait nommer, comme en sociologie, la lutte contre la reproduction de classe (sociale)! Quant à l'Inde, la philosophie des états tels que la France en matière de don sur tout ce qui concerne le corps me paraît plutôt judicieux: la vie n'est pas monayable ET des considérations de quelque ordre qu'elles soient ne doivent pas interférer dans le choix de sauver des vies! Donc les organes et les flux sont gratuits comme l'a déjà souligné Kreeperface, et la vie de l'être humain prend le dessus sur toutes croyances religieuses par exemple! Cette position, si elle était adoptée par tous les États du monde entier, éviterait peut-être les traffics en tout genre de/sur l'humain. (C'est une question que je me pose!) Afficher tout Tu n'est pas si réaliste que sa puisque tu crois encore que les gens avec un niveau de vie élevée par bonté d'ame vont aider les moins favorisé.

la situation des migrants a Calais n'est elle pas la preuve de ton manque de réalisme ?

kreeperface a écrit : Non tu peux pas choisir ce que tu fais de ton corps. En France, les corps ne sont pas légalement la propriété des personnes mais la propriété de l'État (mais ce dernier n'a pas le droit de faire des trucs avec). C'est pour ça que l'on n'a pas le droit de s'auto-mutiler, y compris si cela inclut de se faire de l'argent en revendant ses fluides corporels ou organes.

Et par ailleurs, permettez moi de vous dire que votre raisonnement est écœurant ; je ne vois pas comment l'on peut imaginer un moment que ce système soit viable, et je ne parle même pas des aspects moral et humaniste de la chose. Afficher tout la première partie de votre commentaire est une bonne info mais au lieu de dire que mon raisonnement est écœurant, pas viable, et pas morale pourriez vous argumentez un petit peu plus

art17 a écrit : Je n'y vois rien de condamnable, des gens vendent, d'autres achètent, tout dépend des conditions du contrat.
Je ne comprends même pas comment on peut être contre.

Tout se négocie et tout à un prix, même la vie humaine il faut simplement arrêter de se voiler la face.
Exemples: cout de certains traitements qui vont devenir trop chers pour etre remboursés ou alors personnes à aller sauver dans certaines conditions etc. Afficher tout Oui tu ne vois pas pourquoi on peut être contre parce que t'as un niveau de réflexion proche de zéro... ou alors t'es juste dépourvu de tout sens critique et moral, peut être un mix des deux, je ne sais pas.