benja77 a écrit : Quand il est dit : "Les Américains" on parle de TOUS les habitants de tout le continent des amériques? ( y compris les Américains du sud et du centre ? ) où c'est encore un amalgame où l'on ne vise en fin de compte que les habitants des Etats-Unis? C'est vrai que c'est un amalgame, mais ce n'est pas dure à comprendre non plus, si tu a un minimum de culture générale. Je ne doute pas de toi. ;)

castlebravo a écrit : Non, non et non !
Cela n'a rien à voir !
Si les Etats-Unis ont longtemps hésité avant d'entrer "officiellement" en guerre contre l'Allemagne lors de la première guerre mondiale (en réalité, ils soutenaient depuis longtemps le Royaume-Uni et la France en leur vendant des armes et du matériel), c'est parce que le gouvernement américain considérait cette guerre comme une affaire "strictement européenne" et ne pensait avoir rien à voir dans la guerre.

Une bonne partie de l'opinion publique américaine était pour l'entrée en guerre contre les peu démocratiques empires centraux ! Il a fallut attendre qu'un navire américain soit coulé par un sous-marin allemand pour que le gouvernement se décide à entrer en guerre.

Donc non. Si les Etats-Unis ont attendu 1917 pour entrer en guerre, c'est par non-interventionnisme dans une affaire qui ne les concernait pas, pas parce que la population avait des sympathies pour l'Allemagne à cause de ses origines. Afficher tout Exactement puisque les U.S était à l'époque "isolationiste" (j'ai oublié mon français pardonnez-moi si il y a des fautes). Comparé à aujourd'hui ils sont devenu "la police du monde" je crois que c'est "interventionist". C'est ce qu'on apprend en cour de "U.S history".

castlebravo a écrit : Non, non et non !
Cela n'a rien à voir !
Si les Etats-Unis ont longtemps hésité avant d'entrer "officiellement" en guerre contre l'Allemagne lors de la première guerre mondiale (en réalité, ils soutenaient depuis longtemps le Royaume-Uni et la France en leur vendant des armes et du matériel), c'est parce que le gouvernement américain considérait cette guerre comme une affaire "strictement européenne" et ne pensait avoir rien à voir dans la guerre.

Une bonne partie de l'opinion publique américaine était pour l'entrée en guerre contre les peu démocratiques empires centraux ! Il a fallut attendre qu'un navire américain soit coulé par un sous-marin allemand pour que le gouvernement se décide à entrer en guerre.

Donc non. Si les Etats-Unis ont attendu 1917 pour entrer en guerre, c'est par non-interventionnisme dans une affaire qui ne les concernait pas, pas parce que la population avait des sympathies pour l'Allemagne à cause de ses origines. Afficher tout La réticence des autorités US vient aussi du fait de la multitude de groupes ethniques et culturels: allemands donc mais aussi Irlandais, Français, Anglais/Ecossais, Russes, Polonais (russes, prussiens et austro-hongrois) etc. Le président Wilson, en période de campagne éléctorale, ne souhaitait pas créer de tensions au sein même du pays.

Les lobbies industriels quant à eux faisaient pression pour rentrer en guerre car il n'y a rien de mieux qu'une guerre pour relancer les ventes, sans parler des opportunités post-guerre qui se créeront avec les pays à reconstruire.

Le président est donc dans un dilemme.

Le torpillage du Lusithania en 1915 dont vous faites référence, pourtant un véritable coup monté des britanniques pour pousser les US à rentrer en guerre contre l'Allemagne, n'y fera rien ou pas grand chose (les USA entrent en guerre en 1917 seulement).

Effectivement, comme vous l'écrivez, ils vendaient en secret des armes aux R.U., la preuve étant le contenu de la soute du Lusithania qui contenant près de 6000 caisses de munitions, obus et fusées.

Je pense que vous et Adromus avez raisons. Le gouvernement était secrétement pro guerre mais ne pouvais l'afficher, alors que la population était pour. Le gouvernement a donc du trouver des arguments pour convertir l'opinion publique et à l'unir sur une même idée commune.

Le Lusithania est une toute petite excuse, qui n'aura pas déclenché directement l'entrée en guerre mais qui aura au moins commencer la liste des arguments.
Il faut aussi savoir que Berlin avait également condamné l'attaque et mis en disgrace le capitaine du sous-marin.

ASSE2342 a écrit : Cette idée recue est sûrement due au fait que les anglais et irlandais n'ont pas modifié leurs noms de famille et qu'on trouve encore aujourd'hui des MacDonald ou des macallister. Au contraire les allemands modifiaient leurs patronymes, par effet de masse ou de "camouflage" je ne crois pas au camoufflage mais plutôt à l'anglicisation du nom.
Ceci est valable pour beaucoup de noms non anglophones passés par Ellis Island!

Généralement les immigrés étaient illettrés, en tout cas ne parlaient pas l'anglais ou n'écrivaient qu'en cyrillique (russe et autres peuples annexés comme les polonais). Une fois devant l'officier d'immigration ils disaient leur nom et l'officier le transcrivait.
Même si souvent l'officer se reportait au "Ship Manifest" pour le détail des familles et de l'identité, ce registre était fauté et le bateau étant souvent parti d'Allemagne, de Belgique ou de France, l'orthographe des noms de famille devenait un peu freestyle!

paname a écrit : La réticence des autorités US vient aussi du fait de la multitude de groupes ethniques et culturels: allemands donc mais aussi Irlandais, Français, Anglais/Ecossais, Russes, Polonais (russes, prussiens et austro-hongrois) etc. Le président Wilson, en période de campagne éléctorale, ne souhaitait pas créer de tensions au sein même du pays.

Les lobbies industriels quant à eux faisaient pression pour rentrer en guerre car il n'y a rien de mieux qu'une guerre pour relancer les ventes, sans parler des opportunités post-guerre qui se créeront avec les pays à reconstruire.

Le président est donc dans un dilemme.

Le torpillage du Lusithania en 1915 dont vous faites référence, pourtant un véritable coup monté des britanniques pour pousser les US à rentrer en guerre contre l'Allemagne, n'y fera rien ou pas grand chose (les USA entrent en guerre en 1917 seulement).

Effectivement, comme vous l'écrivez, ils vendaient en secret des armes aux R.U., la preuve étant le contenu de la soute du Lusithania qui contenant près de 6000 caisses de munitions, obus et fusées.

Je pense que vous et Adromus avez raisons. Le gouvernement était secrétement pro guerre mais ne pouvais l'afficher, alors que la population était pour. Le gouvernement a donc du trouver des arguments pour convertir l'opinion publique et à l'unir sur une même idée commune.

Le Lusithania est une toute petite excuse, qui n'aura pas déclenché directement l'entrée en guerre mais qui aura au moins commencer la liste des arguments.
Il faut aussi savoir que Berlin avait également condamné l'attaque et mis en disgrace le capitaine du sous-marin. Afficher tout j'ai oublié un point important dans mon avant dernier paragraphe:
"Je pense que vous et Adromus avez raisons. Le gouvernement était secrétement pro guerre mais ne pouvais l'afficher, alors que la population était pour MAIS DESUNIE". c'était toute là la difficulté de Wilson de réunir son peuple sous une même idée.

timdead a écrit : Exactement puisque les U.S était à l'époque "isolationiste" (j'ai oublié mon français pardonnez-moi si il y a des fautes). Comparé à aujourd'hui ils sont devenu "la police du monde" je crois que c'est "interventionist". C'est ce qu'on apprend en cour de "U.S history". je ne suis pas d'accord.

L'Etat ne voulait pas intervenir officiellement car il s'agissait d'une "Affaire Européenne". En fait des documents retrouvés montrent bien qu'une grande partie de Sénat était pour, notamment pour des raisons évidentes économiques. Cependant, la population est très diversifiée dans ses origines et encore très proche culturellement et "sentimentalement" du pays d'origine. Ainsi, il est très difficile de commencer un débat sur le sujet au Sénat sachant que des tensions existent déjà au sein même de la population américaine.
Le travail de Wilson fut donc de trouver des arguments pouvant convaincre son peuple non pas d'aller en guerre puisque celui-ci était en partie pour , mais bien d'y aller en choisissant un camp (celui du R.U., de la France et de la Russie); il y parviendra après plus de deux ans d'efforts.

Un des arguments me semble-t-il fut notamment de discuter de l'autonomie de la Pologne. La Pologne actuelle étant divisée en 3 (Allemagne et Autriche-Hongrie d'un côté et Russie de l'autre). Le but était
1- d'unir les nombreux polonais vivant aux Etats Unis sous une même idée.
2- de créer la discorde au sein des troupes Allemandes et Austro-hongroise en poussant les polonais de retourner leur veste.
Ce deuxième point n'a pas fonctionné car l'information n'avait pas rejoint les interessés. D'ailleurs, les régiments polonais servant pour l'Empire A-H se sont très bien distingués lors des combats contre les russes en Galicie (Pologne et Ukraine).

timdead a écrit : Exactement puisque les U.S était à l'époque "isolationiste" (j'ai oublié mon français pardonnez-moi si il y a des fautes). Comparé à aujourd'hui ils sont devenu "la police du monde" je crois que c'est "interventionist". C'est ce qu'on apprend en cour de "U.S history". Pour terminer sur les polonais et la difficulté d'unir tout un peuple alors que celui ci se bat sous trois banières différentes, une petite info qui démontre cette complexité et peut-être le sujet d'une autre anecdote, le Baron Rouge, l'As allemand, Manfred von Richthofen, était d'une famille d'aristocrates de Breslau, aujourd'hui Wroclaw en Pologne. Le héro allemand, si il avait survécu, serait devenu polonais dès la fin de la guerre!

VieuxCharles a écrit : Les américains tels qu'on les connaît ne serait pas sans l'appui des français pendant leur révolution contre les anglais et notamment grâce au Général Lafayette. (D'ailleurs chaque année le drapeau qui a flotté sur le parlement américain est transféré sur la tombe de Lafayette avec une petite cérémonie.) la contribution de lafayette était très limitée. Il était plus un symbole qu'autre chose. Car il n'avait jamais été officier et encore moins militaire.

Le plus gros contributeur (militaire) fut pour l'armée de terre Rochambaud.
Celui-ci a d'ailleurs sa statue devant la Maison Blanche sur Lafayette Square.

mellefelix a écrit : Rolefou tu dis des bêtises ils sont fiers de leur nationalité oui, mais ils sont aussi obsédés par leurs origines et quand on va aux USA, ils ne cessent de te dire qu'ils avaient un ancêtre français, etc.... nationalistes et patriotes mais ils savent très très bien d'où ils viennent. Fiers de dire qu’ils avaient un ancêtre européen, français anglais et tte la Grande Bretagne espagnol italien hollandais et tout ce que tu veux , Certes , mais certainement pas fiers de dire qu’ils étaient allemands !!! Et ça
c’est une certitude