VASICALL a écrit : J'ai toujours été très étonné par cette notion de "crime de guerre". On est dans un contexte où le but est de tuer mais pourtant on fixe des règles comme si c'était un jeu. Et les participants sont censés les respecter. Quelqu'un peut peut être m'expliquer ? Parce que moi si ma vie est en jeu je ne suis pas certain de respecter quelque règle que ce soit ! Afficher tout En fait je pense surtout que c'est pour prévenir, si tu perds la guerre en ayant utilisé ces stratagème tu vas prendre cher haha

Les allemands ont utilisés ce stratagème pendant la contre-offensive des Ardennes jusqu'a pousser le vices a utiliser des véhicules ( jeep ,camion) et tout ceux capturés sous l'uniforme U.S ont étaient fusillés sans ménagement.

Est ce à rapprocher du concept de "false flag"?

VASICALL a écrit : J'ai toujours été très étonné par cette notion de "crime de guerre". On est dans un contexte où le but est de tuer mais pourtant on fixe des règles comme si c'était un jeu. Et les participants sont censés les respecter. Quelqu'un peut peut être m'expliquer ? Parce que moi si ma vie est en jeu je ne suis pas certain de respecter quelque règle que ce soit ! Afficher tout Moi aussi pendant longtemps cela m’a choqué, la guerre c’est la guerre, ce n’est pas gentil par définition mais l’histoire prouve que plus les guerres sont « propres » (mieux les prisonniers sont traités, moins les femmes sont violées et les enfants tués par exemple), plus il est facile de signer une armistice et plus la paix dure longtemps
Cela génère moins de volonté de vengeance pendant et après la guerre, donc les lois et les crimes de guerre sont utiles malgré tout.

J'ai toujours "adoré" ce concept.... Tu dois faire la guerre, tuer d'autres hommes qui sont aussi commandés par des enflures qui ne seront jamais sur le champ de bataille, souvent pour un conflit d'intérêt dont t'en a rien à battre .... MAIS tu dois les tuer gentiment en respectant des règles de courtoisie..

Cependant, la fin justifie les moyens.

Il n'y a pas qu'en droit français que c'est le cas. Et de toute façon, en temps de guerre, le type qui est pris en flag avec un uniforme qui n'est pas le sien est gentiment accompagné dans un coin et passé par les armes...

Encore et encore, je trouve qu'il y a ici beaucoup de raisonnements à froid, c'est facile quand on n'est pas en guerre et ne l'a jamais connue - ce qui est aussi mon cas.

En 1941, Pierre Georges, dénommé "colonel Fabien" alors que c'était un civil, abat un soldat allemand (au hasard, pas plus coupable que les autres) à la station Barbès, alors qu'il prenait paisiblement le métro.
Conséquence prévisible, cinq cents otages fusillés par l'occupant - contrairement à la convention de Genève.
Alors, criminel ou héros? Toujours est-il qu'une station est nommée en son honneur.

Inversement et récemment, un soldat britannique abat celui qui venait de tuer plusieurs de ses camarades, mais tombé lui-même à terre. Jugé et condamné. Vraiment coupable? Si j'avais connu une situation semblable, je ne sais pas ce que j'aurais fait, quoique, confortablement installé dans mon fauteuil, je réprouve ce comportement.

Lefler a écrit : Il faut surtout retenir que dans une guerre : il ne faut pas faire de dommages "inutiles". Comme tuer des civils innocents qui s'enfuient par exemple.
Un soldat ne doit pas se résoudre à tuer un ennemi désarmé s'il manifeste son envie de se rendre, sinon ce ne serait plus de la guerre mais du meurtre. Une guerre c'est avant tout des objectifs à atteindre par la violence, et il faut un minimum respecter l'humain et ne pas dévier de ses objectifs. Afficher tout Ou comment faire preuve d'éthique dans un concept qui ne l'est pas :)

C'est vrai que cela peut paraitre stupide de fixer des règles à la guerre. A une époque où l'honneur était une valeur beaucoup plus présente dans les sociétés, chaque camp comptait sur l'autre pour être honorable. Cela permet ainsi de continuer à considérer l'adversaire comme humain et d'éviter de commettre plus d'atrocités.
Du coup, quand des civilisations avaient des valeurs ou des concepts de celles-ci trop différentes, on a rapidement une escalade de l'horreur puisque l'autre ne peut être considéré comme humain.

Fixer des règles à la guerre permet aussi d'éviter d'entrer, dans la mesure du possible, dans une surenchère dans l'armement, la démesure de l'inhumanité. Parce que, dès lors qu'on sait que l'un des camps possède une arme de destruction massive et qu'il l'utilise, alors l'autre camp se verra justifié de faire exactement la même chose ou du moins de s'en procurer. Cela a conduit aux courses aux armements de plus en plus apocalyptiques menaçant toujours plus le monde dans son ensemble.

score a écrit : Si l'on se déguise en buisson, voire en arbre (on peut le faire même pour un char), est-ce un crime?
De même, si l'on porte un surtout blanc en pays enneigé? Je dirais que non, c'est uniquement du camouflage. Tu ne te fais pas passer pour l'ennemi, tu te caches

VASICALL a écrit : J'ai toujours été très étonné par cette notion de "crime de guerre". On est dans un contexte où le but est de tuer mais pourtant on fixe des règles comme si c'était un jeu. Et les participants sont censés les respecter. Quelqu'un peut peut être m'expliquer ? Parce que moi si ma vie est en jeu je ne suis pas certain de respecter quelque règle que ce soit ! Afficher tout "Le but est de tuer" ?? Tu joues trop à Call Of Duty...En général, tuer est un moyen et non pas une fin. Il y a bien sûr des exceptions (holocauste...), mais souvent l'objectif est le contrôle du territoire, de prendre le pouvoir, de soumettre une population...

Je crois que le roman de Randall Wallace : "Braveheart" commence par une phrase du style : "les historiens me traiteront de menteur, mais l'Histoire est écrite par ceux qui gagnent les guerres."

Dans une chose aussi grave que la guerre, seul le résultat compte. Et un criminel de guerre peut aussi être un héro, selon de quel côté on se place... si un groupe d'élite participe à la victoire en se déguisant pour parvenir à abattre le dirigeant ennemi. On fermera les yeux, on leur donnera officieusement les honneurs et on dira qu'un groupe de rebelles à assassiner le chef ennemi.

Bizarrement il n'y a de criminels de guerre seulement chez les vaincus.

Philippe a écrit : Cela me fait penser à : www.youtube.com/watch?v=zWT69kKI7s0
Désolé pour nos amis belges :D Merci de ce lien, je me suis écroulé de rire.
Au fait, et les chasseurs et les pêcheurs qui tient des animaux non comestibles, comment les classer?
Mais je ne vois pas de raison d'être désolé pour nos amis belges: eux au moins ont le sens de l'humour et de l'auto-dérision, comme les Britanniques. Beaucoup plus rare chez les Français.
François l'embrouille aussi est souvent drôle (quoique parfois il en fasse trop), et les principales bandes dessinées "françaises" sont belges.

Bonjour à tous,
N'oubliez pas que la guerre n'est que la suite (ou le début) de la politique (si vous lisez Clausewitz ou Foucault : dans le cas de Clausewitz, souvenez-vous de la Grande Guerre. Dans le cas de Foucault, on peut citer la révolution cubaine).
Ces règles n'existent pas pour rendre une guerre honorable ou meilleure, mais pour essayer de la rendre moins dure et moins atroce (comme l'interdiction des mines ou des gaz de combat, ou le fait de s'en prendre aux civiles).
Dans une guerre symétrique (deux états ou plus définis, avec des capacités relativement similaires). Evidemment, comme l'a souligné un autre contributeur, ce sont les gagnants qui décident, et cette limitation sont certes relatives, mais ont le mérite d'exister.
Dans les guerres asymétriques (guerrilla contre état), ces règles sont plus contraignantes pour l'état constitué que pour la guerilla (par exemple, les forces de la coalition en Syrie ou en Irak) mais visent encore une fois à diminuer le pouvoir meurtrier de l'état contre les civils pris entre les feux d'un côté et à pouvoir faire juger les coupables du côté de la guerrilla pour pouvoir reconstruire un tissu social plus stable et plus apaisé après les combats.
On pourra citer des dizaines de contre-exemples où des abus ont été commis et où des criminels de guerre ont échappés à la justice nationale ou internationale, mais ces règles ont au moins le mérite d'exister.

score a écrit : Merci de ce lien, je me suis écroulé de rire.
Au fait, et les chasseurs et les pêcheurs qui tient des animaux non comestibles, comment les classer?
Mais je ne vois pas de raison d'être désolé pour nos amis belges: eux au moins ont le sens de l'humour et de l'auto-dérision, comme les Britanniques. Beaucoup plus rare chez les Français.
François l'embrouille aussi est souvent drôle (quoique parfois il en fasse trop), et les principales bandes dessinées "françaises" sont belges. Afficher tout Pardon de la faute de frappe: "tuent" et non "tient".

Rappelons juste que la guerre on fait ça depuis la nuit des temps et pourtant il y en a toujours. C'est bien la preuve que ça ne marche pas, "et tout le monde s'en fout"

rem170 a écrit : À ma connaissance, personne n’a encore dénoncé de « crime de guerre » parce que l’uniforme utilisé était celui de l’adversaire... Les « crimes de guerre » ou « crimes contre l’humanité » ne sont pas jugés par l’international (encore à ma connaissance) à des actes militaires classiques ; ce sont des massacres de civils, génocides, etc... tout ce qui concerne des civils. Je n’ai pas d’exemples en tête qui soient autre chose ; si quelqu’un a un contre-exemple...
Sinon, pour le coup des uniformes, il semble que ce soit un « truc » français qui n’a pas grand intérêt ni force de loi ; sinon à condamner l’armée française, par la France elle même. Afficher tout Non, c'est bien des règles internationales. C'est juste que l'anecdote mentionne les dispositions que la France a prises, parce que obviously SCMB et la majorité de ses lecteurs est français. Si on avait été en Allemagne, on aurait parlé des règles criminelles allemandes, bien sûr.

Pourquoi établir des règles pour la guerre ?

Je demanderai plutôt : pourquoi pas ? Si on peut établir des règles pour protéger les civils, blessés, etc., faire le moins de dégâts possibles, et qu'il se trouve que l'immense majorité des états accepte de se soumettre à ces règles, et les respectent dans leur grande majorité, alors, oui, pourquoi pas ?

Pour info, tout ce que j'ai mentionné au dessus est vrai. Les états ont compris qu'ils avaient intérêt à établir des règles du jeu pour limiter l'atrocité des guerres. Et maintenant qu'elles sont là, bien sûr qu'ils essaient de les tordre pour leur intérêt, mais il n'empêche qu'ils les respectent. Ce qui rend le monde un peu meilleur. Et quoi qu'on en dise, les guerres aujourd'hui sont bien moins des boucheries que Solférino. Preuve que le droit de la guerre est quand même un peu efficace.