Suite... Et puis au rugby ils ne nous respectent pas ! Il n'y a qu'à voir comment ils nous ont piétinés dimanche :) Si ça c'est pas perfide...

NOmatters a écrit : "Avec la furtivité, la promesse était d’être invisible sur les radars, avec la vitesse hypersonique, même si on vous voit, il n’y a pas grand-chose à faire”

Mark Lewis, Directeur à l'Institute for Defense analyses Typiquement la raison d’être du SR 71 blackbird.
Comment on intercepte un avion qui vole à 26 000 m d’altitude à + de 3500 km/h ?
(Sachant qu’il opérait majoritairement pendant la guerre froide)

rem170 a écrit : Non... C'est pour faire peur au pouvoir italien. Puisque le rappel de notre ambassadeur ne suffit pas à les faire chier dans leurs frocs :)
Et puis, le brexit, on sait jamais... :) Je ne sais pas toi, mais moi j'ai toujours Jeanne d'Arc en travers de la gorge... :) On a eu Lady diana.

Balle au centre.

brokkon1 a écrit : Les usa bombardent un ou deux pays par an. Qu'en est-il de l'Iran ? L'Iran intervient militairement en Syrie aux côtés du très gentil Bachar El-Assad, ils commettent des attentats partout dans le monde (dont un déjoué récemment en France contre le rassemblement annuel du Conseil national de la résistance iranienne), ils financent et arement un groupe terroriste au Liban (le Hezbollah) qui contrôle tout le pays... Je continue ?

Rancho a écrit : L'Iran intervient militairement en Syrie aux côtés du très gentil Bachar El-Assad, ils commettent des attentats partout dans le monde (dont un déjoué récemment en France contre le rassemblement annuel du Conseil national de la résistance iranienne), ils financent et arement un groupe terroriste au Liban (le Hezbollah) qui contrôle tout le pays... Je continue ? Afficher tout Votre débat est super naze. Il n’y a pas de gentils ou de méchants. Il n’y a que des pays représentés par leurs gouvernements qui défendent leur intérêts géopolitiques.

Prochaine étape développé des missile anti missile de missile hyper sonique, pour ensuite revenir a l'âge de pierre.

Rancho a écrit : L'Iran intervient militairement en Syrie aux côtés du très gentil Bachar El-Assad, ils commettent des attentats partout dans le monde (dont un déjoué récemment en France contre le rassemblement annuel du Conseil national de la résistance iranienne), ils financent et arement un groupe terroriste au Liban (le Hezbollah) qui contrôle tout le pays... Je continue ? Afficher tout Je te signale au passage que les blaireaux qui se battent en Syrie contre les forces françaises et autres sont, pour certaines, équipées de Famas®

Qui est méchant dans l'histoire, celui qui fabrique et vend les armes où celui qui les achète et s'en sert?
On a quand même vendu des missiles Mistral à l'Argentine jusqu'à ce qu'ils déclarent la guerre au Royaume Uni... Beh oui, c'était les copains quoi! Embargo sur les missiles!^^

Faut arrêter de déconner au bout d'un moment, les armes, c'est ZE business, et depuis toujours.

TybsXckZ a écrit : Votre débat est super naze. Il n’y a pas de gentils ou de méchants. Il n’y a que des pays représentés par leurs gouvernements qui défendent leur intérêts géopolitiques. beh c'est la vie mon pote, le gentil, c'est celui qui gagne! ;)

nicomputer a écrit : Je te signale au passage que les blaireaux qui se battent en Syrie contre les forces françaises et autres sont, pour certaines, équipées de Famas®

Qui est méchant dans l'histoire, celui qui fabrique et vend les armes où celui qui les achète et s'en sert?
On a quand même vendu des missiles Mistral à l'Argentine jusqu'à ce qu'ils déclarent la guerre au Royaume Uni... Beh oui, c'était les copains quoi! Embargo sur les missiles!^^

Faut arrêter de déconner au bout d'un moment, les armes, c'est ZE business, et depuis toujours. Afficher tout C'est marrant car, j'ai la même vision que toi, le méchant n'est pas nécessairement celui qui fabrique l'arme (cf Einstein)
Mais là où c'est comique c'est que souvent lorsque je sors la carte de l'exemple des missile Exocet (si c'est bien de ceux là que tu parlais : la guerre des malouines tout ca), la réponse est souvent : "ouais mais les RU ils fabriquent des armes aussi donc c'est bien fait pour eux".
Les variantes étant "oui mais les RU étaient d'anciens colonisateurs/sont un pays riches/c'est eux qu'on commencé/vengeance pour Battiston...etc...etc donc c'est bien fait pour eux..."

nicomputer a écrit : Ne pas confondre missile balistique et missile de croisière.
Les missiles balistique ne sont pas où très peu guidables, programmés pour toucher une cible précise avant le lancement et de nos jours sont capables d'aller dans l'espace ce qui leur permet de toucher des cibles à l'autre bout de la planète.
Les missiles de croisière volent tels des avions et ne sortent donc pas de l'atmosphère et servent à atteindre des cibles beaucoup plus proches et plus rapidement qu'un missile balistique, mais ils sont beaucoup plus lents donc, avec les contre-mesures actuelles, relativement facile à intercepter.
L'anecdote parle d'une technologie qui leur permettrait non seulement d'aller beaucoup plus vite, mais en plus une fois le propulseur largué, il sera d'autant plus dur pour les antimisiles de détecter l'engin à temps. Afficher tout ...
Je ne fais aucunement là la confusion. Tu a l'air très peu informé sur le sujet en disant qu'un missile de croisière va plus vite qu'un missile balistique.
Le missile balistique est fait pour de longue distance, il est propulsé à une vitesse phénoménal en semi orbite, pour que des ogives légèrement maneuvrable se dirige sur leur cible à 7km/s.
A 7km/s même si l'engin nucléaire n'est pas assez maneuvrable, les possibilités d'interception reste extrêmement limité.

NOmatters a écrit : Je me suis aussi posé la question, et j'ai finalement compris.

Comme la source que tu cites l'explique très bien, un missile balistique, même extrêmement rapide, possède une trajectoire très prévisible. Ce qui permet l'interception.
Or les planeurs, en plus d'être très véloces, sont manœuvrables, c'est là que se trouve la différence. Et c'est ce qui rend l'interception très compliquée car la trajectoire est imprévisible.

James Inhofe, sénateur américain et spécialiste des questions de défense a déclaré (en parlant des aéronefs hypersoniques lanceurs de missiles):
"À l'heure actuelle, nous ne pouvons rien contre cette menace"

www.france24.com/fr/20180808-chine-avion-missile-hypersonique-starrysky2-russie-vitesse-son Afficher tout Merci pour la réponse et le lien, dans ce cas on parle de missile avion hypersonique, ce qui permettrait effectivement de déjouer les systèmes en modifiant la trajectoire. Ça explique l'intérêt de la France.

nicomputer a écrit : Ne pas confondre missile balistique et missile de croisière.
Les missiles balistique ne sont pas où très peu guidables, programmés pour toucher une cible précise avant le lancement et de nos jours sont capables d'aller dans l'espace ce qui leur permet de toucher des cibles à l'autre bout de la planète.
Les missiles de croisière volent tels des avions et ne sortent donc pas de l'atmosphère et servent à atteindre des cibles beaucoup plus proches et plus rapidement qu'un missile balistique, mais ils sont beaucoup plus lents donc, avec les contre-mesures actuelles, relativement facile à intercepter.
L'anecdote parle d'une technologie qui leur permettrait non seulement d'aller beaucoup plus vite, mais en plus une fois le propulseur largué, il sera d'autant plus dur pour les antimisiles de détecter l'engin à temps. Afficher tout Qui plus est dans l'anecdote, si tu lis la source, tu peut lire que dans la technologie développé, le missile balistique est toujours au coeur, il est le vecteur du planeur.
Pour rappel, les tirs de missile balistique sont perceptibles et visibles depuis l'espace, merci pour la discrétion c'est loupé.
Quand à l'argument les moteurs sont coupés, un missile balistique voyage en grande partie via sa trajectoire sub orbitale, celle ci se fait sans utilisation du moteur une fois atteinte. Une grande partie du vol étant dans l'espace, peu ou pas de frottement, pas de détection thermique.
Il y a un vrai risque d'interception dans l'espace et au lancement. Lorsqu'une qu'une ogive arrive à 7km/s il est aujourd'hui impossible de l'intercepter à un endroit X, un facteur qui est mal pris en compte et ton interception est planté de 1km.

Rancho a écrit : L'Iran intervient militairement en Syrie aux côtés du très gentil Bachar El-Assad, ils commettent des attentats partout dans le monde (dont un déjoué récemment en France contre le rassemblement annuel du Conseil national de la résistance iranienne), ils financent et arement un groupe terroriste au Liban (le Hezbollah) qui contrôle tout le pays... Je continue ? Afficher tout L'iran, la Russie et le Hezbollah, les seules invités par le gouvernement de Syrie à les aider. Les usa, la France, la Turquie etc n'ont rien à foutre là. C'est comme si demain l'Italie attaquait la France pour défendre les gilets jaunes contre macron... Tu validerais ?

nicomputer a écrit : T'inquiète pas pour ça, les silos de missiles nucléaires sont conçus pour résister aux IEM générées par d'autres explosions nucléaires, c'est pas une petite éruption solaire qui nous empêchera de nous entretuer. On a pensé à tout! ^^ Je vois mal tes engins guidés sans la sacro-sainte fée électricité....on se tapera dessus avec des pelles plutôt !

Leolio84 a écrit : C'est marrant car, j'ai la même vision que toi, le méchant n'est pas nécessairement celui qui fabrique l'arme (cf Einstein)
Mais là où c'est comique c'est que souvent lorsque je sors la carte de l'exemple des missile Exocet (si c'est bien de ceux là que tu parlais : la guerre des malouines tout ca), la réponse est souvent : "ouais mais les RU ils fabriquent des armes aussi donc c'est bien fait pour eux".
Les variantes étant "oui mais les RU étaient d'anciens colonisateurs/sont un pays riches/c'est eux qu'on commencé/vengeance pour Battiston...etc...etc donc c'est bien fait pour eux..." Afficher tout oui j'ai confondu les missiles Mistral et les Exocet mille excuses ^^

BOUM!

lejouflu a écrit : ...
Je ne fais aucunement là la confusion. Tu a l'air très peu informé sur le sujet en disant qu'un missile de croisière va plus vite qu'un missile balistique.
Le missile balistique est fait pour de longue distance, il est propulsé à une vitesse phénoménal en semi orbite, pour que des ogives légèrement maneuvrable se dirige sur leur cible à 7km/s.
A 7km/s même si l'engin nucléaire n'est pas assez maneuvrable, les possibilités d'interception reste extrêmement limité. Afficher tout Ou ais-je écrit qu'un missile de croisière allait plus vite qu'un missile balistique? J'ai justement écrit le contraire.
Un missile balistique est conçu pour aller loin quand un missile de croisière est conçu pour taper près (entre quelques kilomètres et un petit millier de kilomètres, arme tactique, si tu préfère)

Et j'insiste, un missile balistique n'est PAS (où peu) manœuvrable. On lui donne une cible, il tape dedans, point final.
Balistique... balle... flingue.

lejouflu a écrit : Qui plus est dans l'anecdote, si tu lis la source, tu peut lire que dans la technologie développé, le missile balistique est toujours au coeur, il est le vecteur du planeur.
Pour rappel, les tirs de missile balistique sont perceptibles et visibles depuis l'espace, merci pour la discrétion c'est loupé.
Quand à l'argument les moteurs sont coupés, un missile balistique voyage en grande partie via sa trajectoire sub orbitale, celle ci se fait sans utilisation du moteur une fois atteinte. Une grande partie du vol étant dans l'espace, peu ou pas de frottement, pas de détection thermique.
Il y a un vrai risque d'interception dans l'espace et au lancement. Lorsqu'une qu'une ogive arrive à 7km/s il est aujourd'hui impossible de l'intercepter à un endroit X, un facteur qui est mal pris en compte et ton interception est planté de 1km. Afficher tout Desolé mais dans l'anecdote ce n'est pas un missile balistique mais un missile/planeur de croisière dont on parle. Ce sont deux technologies différentes.


Exemple:

Le V1 était un missile de croisière.
Le V2 était un missile balistique.

L'un vole sur l'air, l'autre se contrefiche plus où moins de l'air, il tombera juste là où on lui a demandé de tomber et s'il faut aller dans l'espace pour ça, ben... on peut le faire? Lancez la fabrication et collez y une tête nucléaire dans le nez, tant qu'à faire! ^^

BretonbZh a écrit : Je vois mal tes engins guidés sans la sacro-sainte fée électricité....on se tapera dessus avec des pelles plutôt ! les gyroscopes n'ont pas besoin d'électricité.
Par contre pour téléguider... là j'admet que tu as raison. :)

nicomputer a écrit : Desolé mais dans l'anecdote ce n'est pas un missile balistique mais un missile/planeur de croisière dont on parle. Ce sont deux technologies différentes.


Exemple:

Le V1 était un missile de croisière.
Le V2 était un missile balistique.

L'un vole sur l�39;air, l'autre se contrefiche plus où moins de l'air, il tombera juste là où on lui a demandé de tomber et s'il faut aller dans l'espace pour ça, ben... on peut le faire? Lancez la fabrication et collez y une tête nucléaire dans le nez, tant qu'à faire! ^^ Afficher tout "Pour atteindre ces vitesses, le planeur doit recevoir une impulsion assurée par un missile ou une fusée. La plupart des projets existants reposent sur des missiles balistiques" -> source de l'anecdote.
Donc bref même si on parle d'un nouveau type de missile, le vecteur principal est bien un missile balistique ou une fusée. Liser la source avant de commenter. Ça explique votre besoin de me corriger...

lejouflu a écrit : "Pour atteindre ces vitesses, le planeur doit recevoir une impulsion assurée par un missile ou une fusée. La plupart des projets existants reposent sur des missiles balistiques" -> source de l'anecdote.
Donc bref même si on parle d'un nouveau type de missile, le vecteur principal est bien un missile balistique ou une fusée. Liser la source avant de commenter. Ça explique votre besoin de me corriger... Afficher tout Un missile balistique est peut être une fusée, mais une fusée n'est pas forcément balistique. Les roquettes sont aussi des fusées, mais elles ne sont ni balistiques ni de croisière ni guidées, c'est encore un autre cas de figure.
La balistique est l'étude de la trajectoire parabolique d'un projectile, qu'il soit autopropulsé (missile) où non (obus/balle), et dans l'anecdote il s'agit d'un planeur, et jusqu’à preuve du contraire, un planeur, ca plane et ca n'a pas une trajectoire parabolique mais linéaire, mais je vous accorde un point, cette technologie est en fait balistique ET de croisière, balistique au lancement, de croisière après le largage du propulseur.

Une balle de golf lancée par un golfeur, c'est de la balistique, mais si on mettait des ailes à la balle de golf, elle planerait, et donc sa trajectoire la ferait sortir du domaine de la balistique et entrer dans le domaine du vol plané, je sais pas si je me fais bien comprendre... ^^