Les accidents de la route tuent environ 1,2 million de personnes dans le monde chaque année dont 90% dans les pays à faible PIB, soit plus que la tuberculose depuis 2016. Ce nombre de morts par accident de la route entre 2000 et 2016 n'a quasiment pas évolué malgré l'amélioration de la sécurité des véhicules.
Les accidents de la route font partie des 10 causes principales de mortalité dans tous les pays du monde.
Tous les commentaires (62)
C’est là qu’est le problème : sur la route, nous n’avons pas à faire à des pilotes mais à des conducteurs dont beaucoup pensent être des pilotes
Vivement les voitures autonomes obligatoires et on règle le problème.
Ainsi, il est important de distinguer si l'événement est dû à un effet de causalité ou de corrélation.
Y a pas de trou dans le gruyères
Heho, même chez nous, il y a une amélioration de la sécurité hein.
Exemple, au Togo, le port de casque sur les deux roues (qui sont les engins les plus utilisés) n'est devenu réellement obligatoire qu'en 2013 (oui, oui, auparavant, tu pouvais passer pepouze devant un flic sans ton casque).
Du coup, dans l'absolu, il y a une amélioration.
Plusieurs raisons au "contre"...
1) Il n'y a aucune limite au truc. Pourquoi 80 et pas 70 ? Après 80 pourquoi pas 60 ? Tant qu'il y aura un mort on baissera ? Revenons au char à boeufs à 5km/h ; et s'il y a encore un mort on limitera à un seul boeuf ?
2) Personne ne pourra dire si le passage à 80 a sauvé des vies pour les raisons que j'expose dans un post plus haut.
3) Ces lois générales sur la vitesse ne servent qu'à caresser dans le sens du poil certains lobyings associatifs ; ça leur donne une raison d'exister même si ça fait chier tout le monde.
4) Impossibilité à 80 de dépasser les camions ; on reste alors derrière sur des dizaines de km, même s'il est autorisé de doubler ? Bonjour la galère. Personne ne respectera.
5) Le côté "général" de la réduction de vitesse est ridicule. Des routes sont dangereuses et d'autres non. Parfois il faudrait réduire davantage et parfois on pourrait passer à 110 sans problème. Il faut donc "personnaliser" et donner la parole aux élus locaux qui eux savent où se trouvent les dangers et où il n'y en a pas.
Bref, la sécurité routière ce n'est pas ça... La sécurité routière c'est d'abord des voitures en bon état, des routes en bon état, des revètements perméables où l'eau ne stagne pas (ça existe), des bas-côtés signalés et visibles de nuit, des bandes blanches bien visibles, des 3 voies partout sur autoroutes, des ralentissements "physiques" (et pas seulement un panneau de vitesse) aux endroits accidentogènes connus, etc, etc... Simplement tout cela coûterait de l'argent, alors que limiter à 80, comme ça, pour faire genre je m'occupe du dossier, ça va en rapporter ! Cherche l'erreur :)
Non ce n'est pas une connerie. Il est évident que diminuer la vitesse ne peut qu'entraîner une baisse du nombre d'accident et de la gravité des accidents. Après, mesurer l'impact de cette mesure n'est pas évident. Il y a tellement d'éléments qui influencent les statistiques. Ce qui est une connerie, c'est que l'on doit brider notre technologie parce que nous ne sommes pas capable de la maîtriser.
Ce qu'il serait intéressante de savoir c'est le nombre de tués, responsables de l'accident, qui roulaient à 90 km/h.
En effet, un abruti qui roulera à 120 km/h sur un route limitée à 90, roulera toujours à 120 km/h même si elle est limitée à 80.
Je pense qu'il ne faut pas gonfler artificiellement les statistique par les victimes d'accidents causés par des abrutis qui roulaient trop vite, c'est bien un excès de vitesse qui est responsable de leur mort, mais pas le leur. Si la victime roulait à 50 ou 80 le résultat serait le même. Attention, ne vous méprenez par sur mes propos, un tué sur les routes française est un tué de trop qu'i soit responsable ou non.
C'est ce qui me ramène à ma première phrase à savoir si 90 km/h c'est de trop ou non.
L homme à fait des enfants...sa création la plus meurtriere...
Réduire la vitesse réduit l'inertie et donc la violence d'un impact
Tu m’as donné envie de manger du gruyère :)
Diminuer la vitesse ne diminue pas toujours le taux d'accident mais il diminue toujours leur gravité. Une autoroute propre sans vélo qui deboule pu des scooters qui te doublent à 50 cm en fait le circuit le plus sur mais aussi le plus rapide.
1) Non il n'y aucune limite tu as raison mais on avait entendu ce même discour pour le permis à points, le 50 en ville etc. Faut bien de façon arbitraire fixer une limite.
2) Il faut laisser plusieurs années avant de constater si les 80km/h fonctionne ou pas, comment on peut en juger en quelques mois ?
3) Lobbying associatif, des lobbys qui ont pour but de sauver des vies c'est vrai que c'est le mal ! Je préfère, et de loin, ce genre de lobby que les genres comme le lobby de la cigarette qui avait offert un resto somptueux à plusieurs députés juste avant le vote d'une loi contre la cigarette.
Alors caresser dans le sens du poil des lobbys qui veulent aider même si ça fait chier tout le monde moi je trouve ça positif.
4) Depuis quand on arrête de faire des lois parceque personne ne respectera ? De plus rester "bloqué" derrière un camion ça veut dire quoi ? On est pas bloqué on roule à la même vitesse.
5) Cet argument de généralité s'applique pour les 50, 70, 90, 110, 130. Pour toute les limitations en faite alors pourquoi s'énerver simplement pour le 80 ? L'exemple parfait sont nos autoroutes, on peut facilement y faire de très grande vitesse alors pourquoi limiter simplement à 130, c'est pas juste !
Sur le dernier paragraphe tu as raison mais la sécurité c'est aussi limiter les vitesses et on sait depuis toujours que cette limitation sauve des vies. Pourquoi vouloir revenir en arrière si on y pense tant que ça à la sécurité ? On devrait demander des routes de meilleur qualité ET limiter la vitesse.
Pour t'as dernière petite phrase, ça va rapporter de l'argent tu as tort les personnes qui respectaient le 90 vont respecter le 80 et les personnes qui ne le respectaient pas ne vont pas changer.
L'erreur c'est les français qui ont élevé en sport national râler alors que CLAIREMENT rouler à 80 ou 90 ça change rien, peut-être sauver des vies alors pourquoi pas essayer ?
J’ai lu tous les commentaires pour voir si quelqu’un avait relever cette énorme erreur :-)
Bien joué, je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir attaché plus d’importance à cette information la, qu’à celle de l’anecdote.
www.produitsdulait.fr/index.php/blog/item/169-la-difference-entre-emmental-et-gruyere
''emmental'', s'il vous plait.. ''emmental''.
L'erreur que certains comme toi font c'est de prendre les choses dans le désordre.
Pourquoi des limitations de vitesse en France ?
A cause des chocs pétroliers.
Est-ce que les limitations de vitesse et radars jouent réellement un rôle sur l'accidentatologie ?
C'est discutable. Pourquoi ? Et bien parce qu'on s'aperçoit que la pente de diminution des morts / accidents est assez stable depuis les années 1970 (courbes officielles trouvables sur internet)
Grosso modo le nombre de tués et d'accidents diminuent progressivement.
Il y a bien sûr des moments où il y a un pic de diminution comme l'année de mise en service des radars automatiques mais sinon c'est lissé.
Mais alors qu'est-ce qui a réellement changé ? La sécurité active et passive des automobilistes.
Avant en cas d'accident, la caisse ne se déformait pas et se sont les occupants qui encaissaient la décélération complète causant des dégâts irréversibles
Maintenant c'est l'inverse.
De plus l'arrivée de système comme l'abs, l'esp..... et en plus de plus en plus performant à beaucoup aidé.
Sans oublier le freinage qui s'est lui aussi amélioré. Aujourd'hui n'importe quelle voiture freine en 65 m a 130 km/h quand seule les supercar en étaient capable dans les années 80.
La vitesse sur autoroute n'a pas bougé et sur les routes secondaires elle a évoluésque très récemment.
Or il y a eu toujours plus de traffic et avec des accidents et morts en moins.
Quant aux associations comme ne voit pas pourquoi la ligue contre la violence routière a plus de poids que les autres alors que leurs membres ne s'appuient sur rien de scientifique.
et bien-sur, c'est impossible que comme les radars ne fonctionnent plus les gens roulent plus vite et dangeuresement. mais c'est bien-sur ! en plus, c'est connu, l'Homme est un animal de raison : ''oui, mais non, le radar est casse, mais je vais quand meme roule a 80, meme si le mec devant est un peu trop lent et que je suis un peu en retard''. arretez avec vos theories du complot, vous etes pathetique... evidement, c'est additionnable avec ''pas credible'' ce que je viens de dire. evidement que c'est plus a cause de radars casses que de BAISSE de limitation de vitesse qu'il y a plus d'accidents. en plus c'est pas ''en 2018'', c'est depuis que 80 c'est passe, c'est a dire le 01/07/2018. c'est pas tout a fait pareil. si on compare 2017-2018 et 2018-2019 une une periode du 01/07 au 31/01 par exemple, avec des radars casses, ca change une stat et rend inutilisables les donnees pour savoir si effectivement ou non le passage de 90km/h a 80 est benefique. je trouve ca totalement logique, puisqu'il y a eu un facteur qui a change entre les deux periodes : ''radars casses''. et on peut egalement dire merci aux vandals des radars parce que ce sont nos impots qui vont les payer... qui payent les impots ?...
Parce que ça n'a aucun sens, on est à l'arrêt et perso je suis à moto et sans régulateur de vitesse c'est très difficile de respecter cette limitation, il suffit de tourner d'1mm la poignée pour gagner 10km/h, résultat j'ai les yeux rivés plus de 40% du temps sur mon compteur de vitesse, est-ce moins dangereux ?
Tu es sérieusement en train de me dire que tu n'arrives pas à régler ta vitesse ? Que 90km/h par magie tu peux mais 80km/h c'est trop compliqué ?
Les personnes comme toi qui se cherche des excuses pour faire de la vitesse "oh mais je dois toujours avoir les yeux sur le compteur" ça devrait pas être autorisé à rouler.
Le Royaume-Uni a une population de 66 millions comme la France, on peut supposer qu'ils ont plus ou moins le même genre de véhicule avec les mêmes sécurités donc on peut comparer les deux pays.
Ils ont là bas en moyenne 2000 morts en moins par an, ils sont champions d'Europe en question sûreté.
Alors comment fait ce pays pour faire mieux que nous ?
Avec une réglementation beaucoup plus sévère qu'ici (le genre de règlementation qu'aucun gouvernement français n'oserait appliquer de peur d'être renversé) et un nombre de radar beaucoup plus élevé que chez.
On peut aussi ajouter de meilleur campagne publicitaire avec une meilleure éducation.
Tu vois ici alors qu'ici on discute d'un petit 10km/h ou que d'autres reviennent encore sur l'utilité des radars les britanniques appliquent des règles strictes et ça fonctionne.