Les arbres ne peuvent dépasser les 140 mètres de hauteur

Proposé par
le
dans
37

La hauteur maximale que pourraient théoriquement atteindre les arbres se situe entre 130 et 138 mètres de haut. Au-delà, la pression osmotique et les forces capillaires ne suffisent plus à surmonter la gravité. L’eau ne pourrait donc plus alimenter le haut de l’arbre. L’arbre le plus grand du monde actuellement est un séquoia qui culmine à 115 mètres.

Commentaires préférés (3)

a écrit : L'osmose n'est pas une réaction chimique et les forces capillaires relèvent plutôt de la physique comme la force gravitationnel.
Si tu n'avais rien à dire t'aurais mieux fait de te taire.
on ne prime pas le premier commentaire. Et on ne prime pas le commentaire qui descend une personne qui n'avait rien de méchant à dire non plus, tu as passé une nuit enfermé avec pretre en garde à vue? Soit plus gentil quand même, sur le fond il a raison en plus donc bon.

a écrit : Jai le droit d'être contrarié de devoir sauter sur plusieurs commentaires hors-contexte pour pouvoir arriver aux intéressants.
Si je prends la peine de vouloir lire les commentaires d'une anecdote c'est que le sujet m'intéresse , sinon j'aurais sauter à la prochaine.
Alors prière de limiter le remplissage. Je ne voir pas en quoi c'est mechant Afficher tout Bah là pour le coup c'est raté.
A la base il y'avait éventuellement 1 commentaire à sauter, maintenant ça fait déjà au moins 8 ;-)

a écrit : L'osmose n'est pas une réaction chimique et les forces capillaires relèvent plutôt de la physique comme la force gravitationnel.
Si tu n'avais rien à dire t'aurais mieux fait de te taire.
on ne prime pas le premier commentaire. L'osmose n'est certes pas une *réaction* chimique, mais elle reste lié a la chimie, vu qu'on parle de transfert de matière au niveau moléculaire.
On est vraiment entre les deux, la chimie étudiant la matière, la physique étudiant les mécanismes naturels.
Pour info, lors de l'osmose, on parle de potentiel chimique. Pas physique, chimique.On parle de solvant et soluté, terme qu'on a plus l'habitude d'entendre en chimie qu'en physique.
La page Wikipedia de l'osmose est dans la catégorie "Chimie des solutions", et redirige a la fois vers le portail de la Chimie et de la physique.
Et surtout, le premier prix nobel de chimie fut décerné a Jacobus van 't Hoff, en très grande partie grâce a ses travaux sur l'osmose.
le terme "réaction" n’était certes pas approprié, mais ça reste lié à la chimie.
On ne prime pas un commentaire qui en descend un autre, sans argument.
Tu pense que la personne c'est trompé, tu peux avoir raison. Mais ce qui donne de la valeur a un commentaire, c'est pas que t'ai raison ou tord, ce l'explication qu'il y a derrière, et ce qu'on peut apprendre en le lisant.

Tous les commentaires (37)

Eh oui, au final, la vie n'est qu'une suite de réactions chimiques :)

a écrit : Eh oui, au final, la vie n'est qu'une suite de réactions chimiques :) L'osmose n'est pas une réaction chimique et les forces capillaires relèvent plutôt de la physique comme la force gravitationnel.
Si tu n'avais rien à dire t'aurais mieux fait de te taire.
on ne prime pas le premier commentaire.

a écrit : L'osmose n'est pas une réaction chimique et les forces capillaires relèvent plutôt de la physique comme la force gravitationnel.
Si tu n'avais rien à dire t'aurais mieux fait de te taire.
on ne prime pas le premier commentaire. Et on ne prime pas le commentaire qui descend une personne qui n'avait rien de méchant à dire non plus, tu as passé une nuit enfermé avec pretre en garde à vue? Soit plus gentil quand même, sur le fond il a raison en plus donc bon.

a écrit : Et on ne prime pas le commentaire qui descend une personne qui n'avait rien de méchant à dire non plus, tu as passé une nuit enfermé avec pretre en garde à vue? Soit plus gentil quand même, sur le fond il a raison en plus donc bon. Si parceque ce qu'on dit est avéré vrai qu'on va le dire n'importe où et quand, c'est ce qu'on appelle être HORS-SUJET

a écrit : Si parceque ce qu'on dit est avéré vrai qu'on va le dire n'importe où et quand, c'est ce qu'on appelle être HORS-SUJET Et c'est une raison pour se montrer désagréable ?

a écrit : L'osmose n'est pas une réaction chimique et les forces capillaires relèvent plutôt de la physique comme la force gravitationnel.
Si tu n'avais rien à dire t'aurais mieux fait de te taire.
on ne prime pas le premier commentaire. Cool, raoul ! On est là pour apprendre conviviablement ensemble.
Aux dernières nouvelles, Cest pas encore un site de tir aux pigeons.

a écrit : Et c'est une raison pour se montrer désagréable ? Jai le droit d'être contrarié de devoir sauter sur plusieurs commentaires hors-contexte pour pouvoir arriver aux intéressants.
Si je prends la peine de vouloir lire les commentaires d'une anecdote c'est que le sujet m'intéresse , sinon j'aurais sauter à la prochaine.
Alors prière de limiter le remplissage. Je ne voir pas en quoi c'est mechant

a écrit : Jai le droit d'être contrarié de devoir sauter sur plusieurs commentaires hors-contexte pour pouvoir arriver aux intéressants.
Si je prends la peine de vouloir lire les commentaires d'une anecdote c'est que le sujet m'intéresse , sinon j'aurais sauter à la prochaine.
Alors prière de limiter le remplissage. Je ne voir pas en quoi c'est mechant Afficher tout Bah là pour le coup c'est raté.
A la base il y'avait éventuellement 1 commentaire à sauter, maintenant ça fait déjà au moins 8 ;-)

Beh dites donc, y'a de l'ambiance aujourd'hui ici, je peux venir casser du sucre moi aussi? ^^

Ces calculs de capillarité sont probablement tout à fait exacts, aujourd'hui... mais notre planète a connu des périodes durant lesquelles la gravité n'était pas la même ; le taux d'O2 dans l'athmosphère non plus. C'était des périodes de gigantisme à tous les niveaux de vies (animales, végétales)... Dans le Wyoming, on a trouvé des traces de "racines" qui permettent d'avancer que l'arbre concerné pouvait mesurer 5 KM de haut ! Des troncs fossilisés sont aujourd'hui de véritables "monts"...

Je crois avoir vu que ce sequoia n'est pas indiqué sur les cartes et son emplacement est gardé secret pour éviter de potentiels impacts négatifs liés au tourisme

a écrit : Et c'est une raison pour se montrer désagréable ? Oui...

Posté le

android

Lien

(0)

Répondre

a écrit : Ces calculs de capillarité sont probablement tout à fait exacts, aujourd'hui... mais notre planète a connu des périodes durant lesquelles la gravité n'était pas la même ; le taux d'O2 dans l'athmosphère non plus. C'était des périodes de gigantisme à tous les niveaux de vies (animales, végétales)... Dans le Wyoming, on a trouvé des traces de "racines" qui permettent d'avancer que l'arbre concerné pouvait mesurer 5 KM de haut ! Des troncs fossilisés sont aujourd'hui de véritables "monts"... Afficher tout La gravité n'était pas la même??? Des arbres de 5 km de haut???

T'as passé un bon WE toi mais maintenant c'est fini, faut redescendre de l'arbre!^^

Pour le taux d'O² par contre c'est vrai, pendant le carbonifère il dépassait largement les 30% mais cela n'a provoqué le gigantisme que sur les insectes et les arachnides du fait de leur système respiratoire sans poumons donc peu efficaces.

Le fait que les arbres soient limités en hauteur a toujours été le même sur terre car lié justement à la gravité (qui n'a jamais changée depuis l'apparition de la vie) qui rend l'eau plus difficile à monter au fur et à mesure que l'arbre pousse, c'est déjà étonnant que certains spécimens dépassent les 100 mètres d'ailleurs, quand on sait qu'une colonne d'eau de 100 mètres est à 10 bars de pression à sa base (je sais bien qu'il n'y a pas de colonne d'eau directe dans les arbres mais c'était pour se faire une idée)... impressionnant!

a écrit : Ces calculs de capillarité sont probablement tout à fait exacts, aujourd'hui... mais notre planète a connu des périodes durant lesquelles la gravité n'était pas la même ; le taux d'O2 dans l'athmosphère non plus. C'était des périodes de gigantisme à tous les niveaux de vies (animales, végétales)... Dans le Wyoming, on a trouvé des traces de "racines" qui permettent d'avancer que l'arbre concerné pouvait mesurer 5 KM de haut ! Des troncs fossilisés sont aujourd'hui de véritables "monts"... Afficher tout C'est vrai que la Terre n'a pas toujours eu la même gravité, sa masse ayant changée au cours des milliards d'années depuis le début de sa création. Mais la vie, sous forme végétale, n'existait sans doute pas tant les conditions y étaient peu propice.

a écrit : C'est vrai que la Terre n'a pas toujours eu la même gravité, sa masse ayant changée au cours des milliards d'années depuis le début de sa création. Mais la vie, sous forme végétale, n'existait sans doute pas tant les conditions y étaient peu propice. Oui bon elle a changé c'est évident, mais depuis la fin du grand bombardement tardif d'il y a 4 milliards d'années, si elle a augmenté de 0.1% via les comètes, astéroïdes et poussières, ça doit être le maximum et je suis certainement bien au delà de la réalité. En tout cas elle n'a pas assez augmenté pour influer sur la hauteur des arbres, d'autant que les premiers arbres sont apparus il y a environ 400 millions d'années.

a écrit : L'osmose n'est pas une réaction chimique et les forces capillaires relèvent plutôt de la physique comme la force gravitationnel.
Si tu n'avais rien à dire t'aurais mieux fait de te taire.
on ne prime pas le premier commentaire. L'osmose n'est certes pas une *réaction* chimique, mais elle reste lié a la chimie, vu qu'on parle de transfert de matière au niveau moléculaire.
On est vraiment entre les deux, la chimie étudiant la matière, la physique étudiant les mécanismes naturels.
Pour info, lors de l'osmose, on parle de potentiel chimique. Pas physique, chimique.On parle de solvant et soluté, terme qu'on a plus l'habitude d'entendre en chimie qu'en physique.
La page Wikipedia de l'osmose est dans la catégorie "Chimie des solutions", et redirige a la fois vers le portail de la Chimie et de la physique.
Et surtout, le premier prix nobel de chimie fut décerné a Jacobus van 't Hoff, en très grande partie grâce a ses travaux sur l'osmose.
le terme "réaction" n’était certes pas approprié, mais ça reste lié à la chimie.
On ne prime pas un commentaire qui en descend un autre, sans argument.
Tu pense que la personne c'est trompé, tu peux avoir raison. Mais ce qui donne de la valeur a un commentaire, c'est pas que t'ai raison ou tord, ce l'explication qu'il y a derrière, et ce qu'on peut apprendre en le lisant.

Bizarre, à la fac on m'a appris que les forces capillaires sont de toute façon insuffisante pour faire monter l'eau jusqu'à la dernière feuille. C'est l'evapotranspiration par les feuilles qui est responsable de la montée de l'eau par le xylème.
Va falloir que je revois tout ça !

a écrit : Bizarre, à la fac on m'a appris que les forces capillaires sont de toute façon insuffisante pour faire monter l'eau jusqu'à la dernière feuille. C'est l'evapotranspiration par les feuilles qui est responsable de la montée de l'eau par le xylème.
Va falloir que je revois tout ça ! Je crois que c'est les deux en fait, la capillarité et l'évapotranspiration qui, combinées, sont suffisantes.
Il y a d'ailleurs aussi un système qui empêche l'eau de redescendre (pendant la nuit par exemple) quand l'évapotranspiration ne peut fonctionner, mais un spécialiste pourra certainement clarifier tout ça.