Sangoky a écrit : Elle est déjà tellement utilisée qu’elle deviendra correcte comme les autres locutions : faire peur, faire plaisir, faire face, faire signe, etc. Pour cela aussi, JMCMB :) je ne me doutais pas qu’autant d’expressions venaient de traductions anglaises !

shampoo a écrit : *ça fait sens* est une traduction littérale de l'anglais mais elle est incorrecte en français.
Cela a du sens, cela paraît sensé ou simplement c'est sensé serait plus correct. Je ne comprends pas pourquoi les gens persistent à corriger cette expression. Elle devient correcte à partir du moment où son utilisation se généralise avec les locuteurs. Elle ne l’est peut-être pas officiellement, mais elle le sera et tout le monde comprend parfaitement...

raean a écrit : Et comme ça paraîtra normal de se nourrir avec un peu de déchets de viande et de salade noyés dans une sauce très grasse entre deux tranches de pain mou bourré de conservateurs, en buvant une boisson extrêmement sucrée mais dont la composition lui permet de ne pas être écoeurante malgré tout ce sucre. Et voilà qu’il part directement sur une analogie qui ne fait pas sens... Oups !

Dylane a écrit : Je ne comprends pas pourquoi les gens persistent à corriger cette expression. Elle devient correcte à partir du moment où son utilisation se généralise avec les locuteurs. Elle ne l’est peut-être pas officiellement, mais elle le sera et tout le monde comprend parfaitement... Peut-être parce que cette expression n'est pas très élégante et ne sonne pas français ? Bizarrement je trouve qu'elle fait un peu "je parle pour ne rien dire ou pour combler le vide", un peu Jcvd, un peu "je parle pour paraître plutôt que pour exprimer une idée" alors que faire peur ou bien d'autres expressions similaires ne me choquent pas. Probablement parce que je ne vois pas l'intérêt d'utiliser une expression fausse alors qu'il existe beaucoup de façons de dire la même chose correctement, alors que je vois peu d'autres façons de dire faire peur (terrorisé est plus fort)

La seule matière ne peut rendre compte de l’être. Nous ne sommes pas seulement des « sacs » de molécules, ni même des machines assemblées. Le tout dépasse la seule somme des parties.
Dans le cas du papillon, même si la plupart des cellules disparaissent, les cellules souches sont lui.
De même qu’on ne voit pas le visage du bébé dans l’embryon, alors qu’il a tout pour le devenir.

lnsomnie a écrit : Et s'il arrivait quelque chose de similaire lorsque tout être vivant décédait et retournait à la terre ? Peut qu'un processus semblable débutait à ce moment là ? Destruction du corps et création de quelque chose de nouveau mais d'inconnue et d'invisible aujourd'hui... Pour une seconde vie dans un autre état ... Ça laisse songeur ... Afficher tout Faudra donner le nom de ton dealer, je veux '' la même ''

On m’a menti toute ma vie...

bèrbare a écrit : Bruce de e-penser expliquait dans une vidéo que nos milliards de cellules de tout notre corps sont remplacés entièrement après plusieurs mois/années, donc la question est, d’un point de vue purement biologique, le petit garçon que j’étais il y’a 30 ans, est entièrement différent de ce que je suis aujourd’hui ? : (le coeur, le fois, le pancréas, les yeux, les amygdales .....) ce ne sont pas des organes qui ont grossit ou grandit mais entièrement remplacés cellule par cellule ?? Afficher tout Tout comme notre relation au monde qui évolue en fonction de nos expériences.

fuust a écrit : Il est vrai que Chenipan ou Aspicot ne conservent pas leurs capacités d'une évolution à l'autre donc ça fait sens. Quand tu lis ce commentaire et que tu vois 65 pouces levés tu te dis que tu vas te coucher bête encore un moment...

Dylane a écrit : Je ne comprends pas pourquoi les gens persistent à corriger cette expression. Elle devient correcte à partir du moment où son utilisation se généralise avec les locuteurs. Elle ne l’est peut-être pas officiellement, mais elle le sera et tout le monde comprend parfaitement... Voilà en résumé toute la tristesse de notre langue qui soit disant évolue mais qui en fait se transforme par le manque de volonté du peuple de la pratiquer correctement.

Brian14 a écrit : Voilà en résumé toute la tristesse de notre langue qui soit disant évolue mais qui en fait se transforme par le manque de volonté du peuple de la pratiquer correctement. Des tas de linguistes dont c’est le métier et la spécialité ne seront pas d’accord avec vous bizarrement. On ne parle pas le même français qu’il y a 200 ans, pensez-vous pour autant qu’il est plus pauvre, moins pur que celui que parlaient vos ancêtres ? Non, il a juste évolué...

Gguil81 a écrit : Peut-être parce que cette expression n'est pas très élégante et ne sonne pas français ? Bizarrement je trouve qu'elle fait un peu "je parle pour ne rien dire ou pour combler le vide", un peu Jcvd, un peu "je parle pour paraître plutôt que pour exprimer une idée" alors que faire peur ou bien d'autres expressions similaires ne me choquent pas. Probablement parce que je ne vois pas l'intérêt d'utiliser une expression fausse alors qu'il existe beaucoup de façons de dire la même chose correctement, alors que je vois peu d'autres façons de dire faire peur (terrorisé est plus fort) Afficher tout « N’est pas élégante », c’est un avis, pas une vérité générale. A mes oreilles, elle sont tout à fait bien, ça ne m’irrite aucunement... Je pense que c’est une question d’utilisation, on emprunte à l’anglais, qui lui-même emprunte au français ou ailleurs, et ainsi de suite. C’est l’évolution des langues grâce à leurs locuteurs, qui se mélangent. Je n’y vois rien de négatif ou positif, je constate sans porter de jugement.
Ayant des origines anglaises et parlant les deux langues couramment, je m’y fais aisément car cette expression « fait sens » pour moi justement.

Elle sonne* pas elle sont...

Razorkala a écrit : Quand tu lis ce commentaire et que tu vois 65 pouces levés tu te dis que tu vas te coucher bête encore un moment... 65 pouces levés de nostalgie.
Les commentaires de fuust sont souvent très intéressants.
C’est tolérance zéro maintenant ??

bèrbare a écrit : Bruce de e-penser expliquait dans une vidéo que nos milliards de cellules de tout notre corps sont remplacés entièrement après plusieurs mois/années, donc la question est, d’un point de vue purement biologique, le petit garçon que j’étais il y’a 30 ans, est entièrement différent de ce que je suis aujourd’hui ? : (le coeur, le fois, le pancréas, les yeux, les amygdales .....) ce ne sont pas des organes qui ont grossit ou grandit mais entièrement remplacés cellule par cellule ?? Afficher tout Sauf que ton code génétique est le meme et la cellule est remplacé par une identique dans le cas de l’homme

lnsomnie a écrit : Et s'il arrivait quelque chose de similaire lorsque tout être vivant décédait et retournait à la terre ? Peut qu'un processus semblable débutait à ce moment là ? Destruction du corps et création de quelque chose de nouveau mais d'inconnue et d'invisible aujourd'hui... Pour une seconde vie dans un autre état ... Ça laisse songeur ... Afficher tout Tu Sublimes littéralement la vie ! Je te remerci pour ton texte.

floflo28 a écrit : Sauf que ton code génétique est le meme et la cellule est remplacé par une identique dans le cas de l’homme Pas tout à fait. Les chromosomes vieillissent en ce divisant et donc changent.
Si je ne me trompe pas c'est la pointe des télomères qui se modifie avec les mitoses.

bèrbare a écrit : Bruce de e-penser expliquait dans une vidéo que nos milliards de cellules de tout notre corps sont remplacés entièrement après plusieurs mois/années, donc la question est, d’un point de vue purement biologique, le petit garçon que j’étais il y’a 30 ans, est entièrement différent de ce que je suis aujourd’hui ? : (le coeur, le fois, le pancréas, les yeux, les amygdales .....) ce ne sont pas des organes qui ont grossit ou grandit mais entièrement remplacés cellule par cellule ?? Afficher tout Il est vrai que tous les atomes de notre corps nous quittent (fèces, urine, transpirations etc) et sont remplacés par d’autres atomes qui viennent de l’extérieur (nourriture, respiration, etc). Néanmoins, ce qui fait de chacun de nous ce qu’il est n’est pas sa « matière » mais l’´ordre avec lequel elle est agencée. Et cela dépend de nos gènes. Une ride ici, les yeux claires là-bas.... Les cellules sont faites de molécules et donc d’atomes. Mais leur disposition peut être différente d’un individu à un autre. Autrement dit, l’information prime sur la substance.

Elle sa place à un nouvel être créé à partir de cellules stockées quelque part sur la chenille...

Finalement la chenille est un peu la maman du papillon... Mais la naissance est hardcore et la moman y reste

Tout ça pour finir grillé dans une lampe ou sur un pare brise