Il y a un documentaire cool qui est passé sur Arte, qui mentionne ce tour de passe-passe.
Je crois que c'est "La fabrique de l'ignorance".

À voir en entier !

Je vous conseille à ce sujet ce documentaire d'arte qui parle de cet appel mais aussi de manière plus générale de l'instrumentalisation de la science par de gros industriels / lobby: Effectivement l'industrie du tabac a été une pionnière en la matière et depuis c'est toujours à peu près la même recette:
www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/

ack-ack a écrit : Oui , on ne compte plus le nombre de fausses études scientifiques financées par l'industrie du tabac pour couvrir les effets néfastes de la cigarette.
Certains médecins considéraient la cigarette comme bénéfique et encourageait a leur consommation.

C'est également le cas de l'industrie sucrière qui a payé des scientifiques pour sortir des études accusant le gras comme responsable du diabète et jusqu'à très récemment, dans les années 90-2000, on était pas encore sûr a 100% que le sucre était le principal déclencheur du diabète.

Partez du principe que si un scientifique est payé par un industriel, son avis et ses études son biaisées. Personnellement, j'ignore leur avis et je préfère me tourner vers des études plus neutres.

Méfiez vous de tous les scientifiques car même si leurs études sont vérifiées par des pairs ça n'empêche qu'il peut y avoir du copinage qui fait qu'une étude peut être validée sans avoir été lue.
Même chose dans les revues scientifiques qui sont censées vérifier également mais qui se font régulièrement piéger par des études grotesques, même chez les plus prestigieuses. Afficher tout L'anecdote ne parle pas d'une étude biaisée mais d'un appel pour être vigilant sur l'écologie irrationnelle. Aujourd'hui on est en plein dedans. Par exemple on pousse pour des véhicules électriques (ou thermique pour les anti rea) partout, alors qu'écologiquement cela n'a pas de sens, et que tout dépend de l'usage du véhicule. Comme les usages sont multiples, les réponses et les types de motorisations aussi. Un écologique raisonné pousserait donc vers une voiture électrique en urbain, diesel sur autoroute (pour les commerciaux par exemple)... De même j'ai déjà été hors la loi crit'air avec ma vieille panda, mais pas mon voisin avec sa 911 turbo. C'est un non sens de renouveler ma voiture pour faire moins de 10000 km par an. Même si elle n'est pas électrique, sa fabrication a un coût. L'écologie raisonnée, c'est de ne pas jeter quelque chose qui marche encore et d'acheter selon son besoin, ni plus, ni moins.
De la même façon, on centre souvent le débat sur les véhicules, mais il ya certainement des choses simples à mettre en place sur le plastique, sur les serveurs de données, sur l'alimentation... Le mieux est l'ennemi du bien, une révolution entraîne souvent des résistances énormes, alors qu'une action simple peut être facilement convaincante par la majorité. Je pense à l'interdiction progressives des sacs plastiques que personne ne conteste, à l'augmentation du prix du tabac (alors qu'une interdiction à déjà entraîné des révoltes dans des prisons), à l'agriculture raisonnée (label rouge...).

72 des plus grands cerveaux animés par l’amour de la science qui se retrouvent à signer un truc concocté par des industriels ultra nocifs. C’est d’une tristesse.

Il y a un documentaire cool qui est passé sur Arte, qui mentionne ce tour de passe-passe.
Je crois que c'est "La fabrique de l'ignorance".

À voir en entier !

Je vous conseille à ce sujet ce documentaire d'arte qui parle de cet appel mais aussi de manière plus générale de l'instrumentalisation de la science par de gros industriels / lobby: Effectivement l'industrie du tabac a été une pionnière en la matière et depuis c'est toujours à peu près la même recette:
www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/

Haplo a écrit : Il y a un documentaire cool qui est passé sur Arte, qui mentionne ce tour de passe-passe.
Je crois que c'est "La fabrique de l'ignorance".

À voir en entier ! Haha, on est d'accord :)

PopeyeLeMarin a écrit : Je vous conseille à ce sujet ce documentaire d'arte qui parle de cet appel mais aussi de manière plus générale de l'instrumentalisation de la science par de gros industriels / lobby: Effectivement l'industrie du tabac a été une pionnière en la matière et depuis c'est toujours à peu près la même recette:
www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/ Afficher tout Oui , on ne compte plus le nombre de fausses études scientifiques financées par l'industrie du tabac pour couvrir les effets néfastes de la cigarette.
Certains médecins considéraient la cigarette comme bénéfique et encourageait a leur consommation.

C'est également le cas de l'industrie sucrière qui a payé des scientifiques pour sortir des études accusant le gras comme responsable du diabète et jusqu'à très récemment, dans les années 90-2000, on était pas encore sûr a 100% que le sucre était le principal déclencheur du diabète.

Partez du principe que si un scientifique est payé par un industriel, son avis et ses études son biaisées. Personnellement, j'ignore leur avis et je préfère me tourner vers des études plus neutres.

Méfiez vous de tous les scientifiques car même si leurs études sont vérifiées par des pairs ça n'empêche qu'il peut y avoir du copinage qui fait qu'une étude peut être validée sans avoir été lue.
Même chose dans les revues scientifiques qui sont censées vérifier également mais qui se font régulièrement piéger par des études grotesques, même chez les plus prestigieuses.

ack-ack a écrit : Oui , on ne compte plus le nombre de fausses études scientifiques financées par l'industrie du tabac pour couvrir les effets néfastes de la cigarette.
Certains médecins considéraient la cigarette comme bénéfique et encourageait a leur consommation.

C'est également le cas de l'industrie sucrière qui a payé des scientifiques pour sortir des études accusant le gras comme responsable du diabète et jusqu'à très récemment, dans les années 90-2000, on était pas encore sûr a 100% que le sucre était le principal déclencheur du diabète.

Partez du principe que si un scientifique est payé par un industriel, son avis et ses études son biaisées. Personnellement, j'ignore leur avis et je préfère me tourner vers des études plus neutres.

Méfiez vous de tous les scientifiques car même si leurs études sont vérifiées par des pairs ça n'empêche qu'il peut y avoir du copinage qui fait qu'une étude peut être validée sans avoir été lue.
Même chose dans les revues scientifiques qui sont censées vérifier également mais qui se font régulièrement piéger par des études grotesques, même chez les plus prestigieuses. Afficher tout L'anecdote ne parle pas d'une étude biaisée mais d'un appel pour être vigilant sur l'écologie irrationnelle. Aujourd'hui on est en plein dedans. Par exemple on pousse pour des véhicules électriques (ou thermique pour les anti rea) partout, alors qu'écologiquement cela n'a pas de sens, et que tout dépend de l'usage du véhicule. Comme les usages sont multiples, les réponses et les types de motorisations aussi. Un écologique raisonné pousserait donc vers une voiture électrique en urbain, diesel sur autoroute (pour les commerciaux par exemple)... De même j'ai déjà été hors la loi crit'air avec ma vieille panda, mais pas mon voisin avec sa 911 turbo. C'est un non sens de renouveler ma voiture pour faire moins de 10000 km par an. Même si elle n'est pas électrique, sa fabrication a un coût. L'écologie raisonnée, c'est de ne pas jeter quelque chose qui marche encore et d'acheter selon son besoin, ni plus, ni moins.
De la même façon, on centre souvent le débat sur les véhicules, mais il ya certainement des choses simples à mettre en place sur le plastique, sur les serveurs de données, sur l'alimentation... Le mieux est l'ennemi du bien, une révolution entraîne souvent des résistances énormes, alors qu'une action simple peut être facilement convaincante par la majorité. Je pense à l'interdiction progressives des sacs plastiques que personne ne conteste, à l'augmentation du prix du tabac (alors qu'une interdiction à déjà entraîné des révoltes dans des prisons), à l'agriculture raisonnée (label rouge...).

GDNazareth a écrit : 72 des plus grands cerveaux animés par l’amour de la science qui se retrouvent à signer un truc concocté par des industriels ultra nocifs. C’est d’une tristesse. C'est souvent le cas, même les fameux "labos indépendants", je trouve ça louche.

Greenpeace devrait signer ce papier, ça ne leur ferait pas de mal de se baser un peu plus sur les faits scientifiques. Je pense notamment au nucléaire ou aux OGM, Greenpeace étant contre uniquement par idéologie (et pour des questions financières également, leurs investissements et les subventions en pagaille qu'ils touchent).

Gguil81 a écrit : L'anecdote ne parle pas d'une étude biaisée mais d'un appel pour être vigilant sur l'écologie irrationnelle. Aujourd'hui on est en plein dedans. Par exemple on pousse pour des véhicules électriques (ou thermique pour les anti rea) partout, alors qu'écologiquement cela n'a pas de sens, et que tout dépend de l'usage du véhicule. Comme les usages sont multiples, les réponses et les types de motorisations aussi. Un écologique raisonné pousserait donc vers une voiture électrique en urbain, diesel sur autoroute (pour les commerciaux par exemple)... De même j'ai déjà été hors la loi crit'air avec ma vieille panda, mais pas mon voisin avec sa 911 turbo. C'est un non sens de renouveler ma voiture pour faire moins de 10000 km par an. Même si elle n'est pas électrique, sa fabrication a un coût. L'écologie raisonnée, c'est de ne pas jeter quelque chose qui marche encore et d'acheter selon son besoin, ni plus, ni moins.
De la même façon, on centre souvent le débat sur les véhicules, mais il ya certainement des choses simples à mettre en place sur le plastique, sur les serveurs de données, sur l'alimentation... Le mieux est l'ennemi du bien, une révolution entraîne souvent des résistances énormes, alors qu'une action simple peut être facilement convaincante par la majorité. Je pense à l'interdiction progressives des sacs plastiques que personne ne conteste, à l'augmentation du prix du tabac (alors qu'une interdiction à déjà entraîné des révoltes dans des prisons), à l'agriculture raisonnée (label rouge...). Afficher tout Absolument. On se gaussait de S. Royal qd elle a voulu interdire les cheminées, mais ces dernières ( foyer ouvert) sont responsables de plus de 40% des émissions de particules fines en IdF. Loin devant les Diesel que l'on veut faire bannir de partout. Idem les voitures électriques. Quand on fait le bilan écologique total=> de l'extraction des terres et métaux à la livraison de Titine, on est loin du bilan affiché par les constructeurs. Sans compter les risques de black out qd tout le monde branchera Titine en sus de son chauffage et plaque à induction. Tout le réseau électrique à revoir.

L'appel en question (30 lignes)

www.global-chance.org/IMG/pdf/GC1p24.pdf

Où il est question de baser un jugement et un avis sur des faits et des preuves plutôt que sur de vagues notions, des "on-dit", des positions idéologiques, et autres raccourcis simplistes à fort impact émotionnel. Dans un sens comme dans l'autre.
"Penser" vient du latin "pensare" : signifiant peser, comparer.

Finalement cette anecdote en rappelle une autre, la création du GIEC financé en partie par le lobby nucléaire pour montrer que les énergies fossiles c'est caca, sauf qu'ils ont mis le doigt sur une réalité, non?

La pétition est sensée je trouve.

ack-ack a écrit : Oui , on ne compte plus le nombre de fausses études scientifiques financées par l'industrie du tabac pour couvrir les effets néfastes de la cigarette.
Certains médecins considéraient la cigarette comme bénéfique et encourageait a leur consommation.

C'est également le cas de l'industrie sucrière qui a payé des scientifiques pour sortir des études accusant le gras comme responsable du diabète et jusqu'à très récemment, dans les années 90-2000, on était pas encore sûr a 100% que le sucre était le principal déclencheur du diabète.

Partez du principe que si un scientifique est payé par un industriel, son avis et ses études son biaisées. Personnellement, j'ignore leur avis et je préfère me tourner vers des études plus neutres.

Méfiez vous de tous les scientifiques car même si leurs études sont vérifiées par des pairs ça n'empêche qu'il peut y avoir du copinage qui fait qu'une étude peut être validée sans avoir été lue.
Même chose dans les revues scientifiques qui sont censées vérifier également mais qui se font régulièrement piéger par des études grotesques, même chez les plus prestigieuses. Afficher tout Malheureusement, des études neutres, c'est pas toujours faciles à trouver, sachant qu'il y a des copinages, du financement voire du trafic d'influence partout, aussi bien du coté industriel que du coté écologique (pour résumer à outrance avec 2 grandes idéologies supposée incompatibles).
Et comme les états ou les institutions (qu'on espère + neutres, quoi que...) financent la recherche avec parcimonie, c'est pas gagné tout ça.
Et pour achever notre pauvre science, plusieurs domaines préfèrent maintenant mettre des ronds dans les études dites collaboratives. En gros, exit le scientifiques, on met des gens d'un domaine ensemble pour que chacun puissent tirer de l'expérience des autres. C'est beau sur le papier, ca plait aux politiques, ça fait moderne. Bon, faut sacrifier un peu le recul et l'esprit critique, mais si on s'attache à ces futilités, on s'en sortira pas.
snif tout ça

Gguil81 a écrit : L'anecdote ne parle pas d'une étude biaisée mais d'un appel pour être vigilant sur l'écologie irrationnelle. Aujourd'hui on est en plein dedans. Par exemple on pousse pour des véhicules électriques (ou thermique pour les anti rea) partout, alors qu'écologiquement cela n'a pas de sens, et que tout dépend de l'usage du véhicule. Comme les usages sont multiples, les réponses et les types de motorisations aussi. Un écologique raisonné pousserait donc vers une voiture électrique en urbain, diesel sur autoroute (pour les commerciaux par exemple)... De même j'ai déjà été hors la loi crit'air avec ma vieille panda, mais pas mon voisin avec sa 911 turbo. C'est un non sens de renouveler ma voiture pour faire moins de 10000 km par an. Même si elle n'est pas électrique, sa fabrication a un coût. L'écologie raisonnée, c'est de ne pas jeter quelque chose qui marche encore et d'acheter selon son besoin, ni plus, ni moins.
De la même façon, on centre souvent le débat sur les véhicules, mais il ya certainement des choses simples à mettre en place sur le plastique, sur les serveurs de données, sur l'alimentation... Le mieux est l'ennemi du bien, une révolution entraîne souvent des résistances énormes, alors qu'une action simple peut être facilement convaincante par la majorité. Je pense à l'interdiction progressives des sacs plastiques que personne ne conteste, à l'augmentation du prix du tabac (alors qu'une interdiction à déjà entraîné des révoltes dans des prisons), à l'agriculture raisonnée (label rouge...). Afficher tout Je suis bien d'accord avec ce que tu dis. Hormis sur l'augmentation du tabac car je ne vois pas bien le lien avec l'écologie...
Sinon, on a vu des élus écolos récemment qui ont les vrais solutions ! Plus de sapin de Noël, plus de tour de France, et on formate les rêves d'enfants handicapés qui, aujourd'hui, ont un rêve : celui de voler...
Avis à tous les EELV du site : je plaisante ! :) Quoi que... :)

Cpt-Beurk a écrit : Absolument. On se gaussait de S. Royal qd elle a voulu interdire les cheminées, mais ces dernières ( foyer ouvert) sont responsables de plus de 40% des émissions de particules fines en IdF. Loin devant les Diesel que l'on veut faire bannir de partout. Idem les voitures électriques. Quand on fait le bilan écologique total=> de l'extraction des terres et métaux à la livraison de Titine, on est loin du bilan affiché par les constructeurs. Sans compter les risques de black out qd tout le monde branchera Titine en sus de son chauffage et plaque à induction. Tout le réseau électrique à revoir. Afficher tout Actuellement, le 87% des matériaux issus d'une voiture mise "à la casse" est recyclé. Ce chiffre monte à 95%, si l'on parle de revalorisation, vu que 8 autres % sont incinérés, avec production d'énergie.
Dans une voiture neuve ou récente, le taux de matériaux utilisés issus des filières de recyclage, grimpe déjà à 25%.
Dans la décennie en cours, ce taux va grimper de plus en plus, car les constructeurs ont bien pris en compte l'intérêt de leurs clients, à une telle initiative.

Dans l'état actuel des choses, ici en Espagne, les fournisseurs d'électricité estiment qu'il peuvent fournir de l'énergie à 6 millions de véhicules, sans n'avoir rien à modifier sur le réseau national de distribution.
Il y a encore une très bonne marge avant de pouvoir parler de saturation... Et pas même n'attendent-ils d'arriver à cet extrême, avant de devoir construire de nouvelles lignes électriques.
Quant à la production électrique, les nouveaux champs solaires et éoliens en prévision (ils se comptent actuellement par centaines), leur autorisation de mise en chantier est dépendante de la capacité supportable de la ligne à laquelle ils seront raccordés. Il n'y a donc, pour l'instant, aucun souci de production... Mais de capacité de distribution.

Les terres rares, tant pour la fabrication des batteries et des moteurs des véhicules électriques... ont les années comptées.
Non seulement le Lithium n'est pas aussi "rare" que l'on peut y penser (l'Allemagne estime posséder un gisement apte à fabriquer plus de 400 millions de voitures électriques) mais il y a déjà plusieurs "candidats" de batteries faisant fi du Lithium.
De même, deux moteurs (l'un Britannique, l'autre Allemand) se passent aussi des terres rares dans leur fabrication.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que nous ne sommes encore qu'à l'aube des véhicules électriques et que bien d'autres initiatives et découvertes viendront se rajouter à ce qui existe déjà.
Selon les fabricants Allemands d'automobiles, de par les exigences d'émission limites imposées par la norme Euro 7, le prix des véhicules thermiques (fonctionnant au carburant), ne seront plus économiquement concurrenciels face aux voitures électriques, dès 2027. Ça c'est presque demain.
Quant à la date butoir de vente des véhicules thermiques neufs, il se parle de 2040, bien qu'il se demande déjà, au sein de l'Europe (de façon non officielle) que cette date soit avancée à 2035.
Quant au droit de circuler avec un véhicule thermique, la date est inchangée : 2050.

Alors, pourquoi ce subit engouement pour les véhicules électriques ?
Il ne s'agit pas tout autant d'une peur à l'épuisement du pétrole, mais que la technologie des énergies dites propres, est actuellement assez mature pour couvrir les besoins énergétiques du continent Européen.
Par ailleurs, nos "soussous restent à la maison", car cette démarche reposé aussi sur l'Economie circulaire.

LaGlobule a écrit : Malheureusement, des études neutres, c'est pas toujours faciles à trouver, sachant qu'il y a des copinages, du financement voire du trafic d'influence partout, aussi bien du coté industriel que du coté écologique (pour résumer à outrance avec 2 grandes idéologies supposée incompatibles).
Et comme les états ou les institutions (qu'on espère + neutres, quoi que...) financent la recherche avec parcimonie, c'est pas gagné tout ça.
Et pour achever notre pauvre science, plusieurs domaines préfèrent maintenant mettre des ronds dans les études dites collaboratives. En gros, exit le scientifiques, on met des gens d'un domaine ensemble pour que chacun puissent tirer de l'expérience des autres. C'est beau sur le papier, ca plait aux politiques, ça fait moderne. Bon, faut sacrifier un peu le recul et l'esprit critique, mais si on s'attache à ces futilités, on s'en sortira pas.
snif tout ça Afficher tout Comment sait on qu’elles sont neutres du coup ? ... c’est alarmant finalement, on peut émettre un doute sur tout ce qu’on lit ... alors qu’est ce qui est vrai ?

Tharga a écrit : Comment sait on qu’elles sont neutres du coup ? ... c’est alarmant finalement, on peut émettre un doute sur tout ce qu’on lit ... alors qu’est ce qui est vrai ? On ne peut jamais être sûr à 100% bien sûr mais on peut limiter les risques en sélectionnant les revues scientifiques sérieuses, en particulier celles avec relecture par des pairs, et qui obligent les auteurs à déclaré leurs conflits d’intérêts et sponsors.

rem170 a écrit : Je suis bien d'accord avec ce que tu dis. Hormis sur l'augmentation du tabac car je ne vois pas bien le lien avec l'écologie...
Sinon, on a vu des élus écolos récemment qui ont les vrais solutions ! Plus de sapin de Noël, plus de tour de France, et on formate les rêves d'enfants handicapés qui, aujourd'hui, ont un rêve : celui de voler...
Avis à tous les EELV du site : je plaisante ! :) Quoi que... :) Afficher tout un peu de cynisme ne fait pas de mal :) Moi j'ai lancé une pétition pour interdire l'élagage des arbres dans les jardins... J'ai eu deux signatures, la mienne et celle de la famille d'écureuils qui vit dans le pin parasol...^^

Gguil81 a écrit : L'anecdote ne parle pas d'une étude biaisée mais d'un appel pour être vigilant sur l'écologie irrationnelle. Aujourd'hui on est en plein dedans. Par exemple on pousse pour des véhicules électriques (ou thermique pour les anti rea) partout, alors qu'écologiquement cela n'a pas de sens, et que tout dépend de l'usage du véhicule. Comme les usages sont multiples, les réponses et les types de motorisations aussi. Un écologique raisonné pousserait donc vers une voiture électrique en urbain, diesel sur autoroute (pour les commerciaux par exemple)... De même j'ai déjà été hors la loi crit'air avec ma vieille panda, mais pas mon voisin avec sa 911 turbo. C'est un non sens de renouveler ma voiture pour faire moins de 10000 km par an. Même si elle n'est pas électrique, sa fabrication a un coût. L'écologie raisonnée, c'est de ne pas jeter quelque chose qui marche encore et d'acheter selon son besoin, ni plus, ni moins.
De la même façon, on centre souvent le débat sur les véhicules, mais il ya certainement des choses simples à mettre en place sur le plastique, sur les serveurs de données, sur l'alimentation... Le mieux est l'ennemi du bien, une révolution entraîne souvent des résistances énormes, alors qu'une action simple peut être facilement convaincante par la majorité. Je pense à l'interdiction progressives des sacs plastiques que personne ne conteste, à l'augmentation du prix du tabac (alors qu'une interdiction à déjà entraîné des révoltes dans des prisons), à l'agriculture raisonnée (label rouge...). Afficher tout Le problème, et j'ai peut-être tort - et si c'est le cas n'hésitez pas à me corriger - c'est que là vous ne citez que de petits gestes simples dans cette écologie raisonnée. Mais ce ne sont pas ces petits gestes qui sont les plus nocifs envers l'environnement.
Cette écologie raisonnée est-elle toujours si efficace face aux énormes sources de pollutions que sont les industries, l'agriculture intensive et les compagnies de transport ? Si les usages sont multiples et que les réponses doivent l'être, la question mérite d'être posée, non ?

Savoir qui a signé..
Dans quels objectifs..
Quelle revue a publié et , est-elle fiable..
La relecture par les pairs, s’est-elle faite de façon neutre..
Qui a initié cette demande ou etude..
Tout lire pour avoir son propre jugement qui ne sera pas forcément celui du voisin..
Pffiou.. c’est fatiguant tout ça.. !
Finalement, entre théorie du complot, avis divergents et effets de mode, je prendrai ce qui me coûte le moins cher.
Vous ne faites pas comme moi?
A la base, l’ecolo etait celui qui n’avait pas de pognon, maintenant c’est le contraire !
Dur d’avoir un avis commun avec toutes ces données, et pléthore d’info

Epoxy a écrit : Actuellement, le 87% des matériaux issus d'une voiture mise "à la casse" est recyclé. Ce chiffre monte à 95%, si l'on parle de revalorisation, vu que 8 autres % sont incinérés, avec production d'énergie.
Dans une voiture neuve ou récente, le taux de matériaux utilisés issus des filières de recyclage, grimpe déjà à 25%.
Dans la décennie en cours, ce taux va grimper de plus en plus, car les constructeurs ont bien pris en compte l'intérêt de leurs clients, à une telle initiative.

Dans l'état actuel des choses, ici en Espagne, les fournisseurs d'électricité estiment qu'il peuvent fournir de l'énergie à 6 millions de véhicules, sans n'avoir rien à modifier sur le réseau national de distribution.
Il y a encore une très bonne marge avant de pouvoir parler de saturation... Et pas même n'attendent-ils d'arriver à cet extrême, avant de devoir construire de nouvelles lignes électriques.
Quant à la production électrique, les nouveaux champs solaires et éoliens en prévision (ils se comptent actuellement par centaines), leur autorisation de mise en chantier est dépendante de la capacité supportable de la ligne à laquelle ils seront raccordés. Il n'y a donc, pour l'instant, aucun souci de production... Mais de capacité de distribution.

Les terres rares, tant pour la fabrication des batteries et des moteurs des véhicules électriques... ont les années comptées.
Non seulement le Lithium n'est pas aussi "rare" que l'on peut y penser (l'Allemagne estime posséder un gisement apte à fabriquer plus de 400 millions de voitures électriques) mais il y a déjà plusieurs "candidats" de batteries faisant fi du Lithium.
De même, deux moteurs (l'un Britannique, l'autre Allemand) se passent aussi des terres rares dans leur fabrication.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que nous ne sommes encore qu'à l'aube des véhicules électriques et que bien d'autres initiatives et découvertes viendront se rajouter à ce qui existe déjà.
Selon les fabricants Allemands d'automobiles, de par les exigences d'émission limites imposées par la norme Euro 7, le prix des véhicules thermiques (fonctionnant au carburant), ne seront plus économiquement concurrenciels face aux voitures électriques, dès 2027. Ça c'est presque demain.
Quant à la date butoir de vente des véhicules thermiques neufs, il se parle de 2040, bien qu'il se demande déjà, au sein de l'Europe (de façon non officielle) que cette date soit avancée à 2035.
Quant au droit de circuler avec un véhicule thermique, la date est inchangée : 2050.

Alors, pourquoi ce subit engouement pour les véhicules électriques ?
Il ne s'agit pas tout autant d'une peur à l'épuisement du pétrole, mais que la technologie des énergies dites propres, est actuellement assez mature pour couvrir les besoins énergétiques du continent Européen.
Par ailleurs, nos "soussous restent à la maison", car cette démarche reposé aussi sur l'Economie circulaire. Afficher tout Toi tu vois vraiment le monde tel qu'il existera d'ici une où deux décennies, je ne peux que confirmer tes dires, mais je vais simplifier les choses:

Utiliser l'électricité et la produire, ca évolue, et heureusement, techniquement, la batterie lithium-ion est presque déjà obsolète, pas pour les portables mais pour les bagnoles, on commence à trouver des batteries moins performantes mais tellement plus faciles à recycler avec des matériaux que l'on trouve partout, on est en train de développer des réseaux de distribution d'électricité intelligents, les échanges d'énergie électrique entre pays sont maintenant légion, le réseau de distribution s'améliore sans cesse, les économies sont encouragées.

Je me rapelle encore des premières bagnoles électriques avec batteries au plomb... 80 km d'autonomie, aujourd'hui le lithium ion qui tire en gros sur les 400 bornes, et maintenant des batteries peut être pas plus performantes mais plus faciles à recycler, moins polluantes et aussi toutes ces bagnoles électriques qui peuvent servir de "tampon" pour les pics de consommation...

J'en reviens à l'anecdote, la technologie et la science, et l'industrie, il ne faut pas nier son intérêt, mais il faut l'utiliser à bon escient. Le gros FDP qui s'en fiche de polluer délocalise mais a force de délocaliser, y'aura plus d'endroit où délocaliser.

Tout le monde commence à refuser notre pollution des pays riches maintenant, c'est une bonne chose. :)

En fait j'ai rien simplifié, désolé! ^^