chaussette34 a écrit : Est-ce « normal »?
Dans le sens où, si je voulais faire une bombe 10 fois plus puissante, il me faudrait 640kg d’uranium, et in fine, 7g de cette uranium seraient convertis en énergie ? Je dirais plus que c'est dû au fait que la bombe était une des premières confectionnée et qu'on ne savais pas encore comment optimiser la bombe pour que la majeure partie de la charge détonne. De la même manière que les réacteurs nucléaire modernes utilise bien moins de matières fissile pour générer la même quantité d'énergie. On en est venu à perfectionner le processus.

Il me semblait que c'était tout l'intérêt de l'application... Apprendre des choses, poser des questions sans être jugé sur nos connaissances personnelles...

acarus a écrit : Tu as raison, il aurait sûrement suffit de faire les gros yeux aux japonais pour qu'ils demandent la paix Tu ne penses pas si bien dire. L'armée japonaise était en déroute totale et sa capitulation n'était qu'une question de temps mais elle était déjà inévitable.
L'usage des 2 bombes nucléaires était plus une démonstration face au monde et notamment à L'URSS de la puissance feu des USA.
Cela a également mis en évidence qu'une guerre nucléaire n'aurait pas de vainqueur.

Est-ce « normal »?
Dans le sens où, si je voulais faire une bombe 10 fois plus puissante, il me faudrait 640kg d’uranium, et in fine, 7g de cette uranium seraient convertis en énergie ?

chaussette34 a écrit : Est-ce « normal »?
Dans le sens où, si je voulais faire une bombe 10 fois plus puissante, il me faudrait 640kg d’uranium, et in fine, 7g de cette uranium seraient convertis en énergie ? Je dirais plus que c'est dû au fait que la bombe était une des premières confectionnée et qu'on ne savais pas encore comment optimiser la bombe pour que la majeure partie de la charge détonne. De la même manière que les réacteurs nucléaire modernes utilise bien moins de matières fissile pour générer la même quantité d'énergie. On en est venu à perfectionner le processus.

chaussette34 a écrit : Est-ce « normal »?
Dans le sens où, si je voulais faire une bombe 10 fois plus puissante, il me faudrait 640kg d’uranium, et in fine, 7g de cette uranium seraient convertis en énergie ? Je sais pas si les bombes à fission ont été optimisées depuis, mais il me semble qu'on est passés à la fusion assez rapidement dans les bombes nucléaires, avec de plus gros potentiels de libération d'énergie

Haplo a écrit : Je sais pas si les bombes à fission ont été optimisées depuis, mais il me semble qu'on est passés à la fusion assez rapidement dans les bombes nucléaires, avec de plus gros potentiels de libération d'énergie Les bombes à fusion sont déclenchées par une première étape de fission (elle-même déclenchée par une explosion conventionnelle pour compresser le matériau fissible et diminuer la masse critique), donc même les bombes à fusion ont bénéficié des optimisations des bombes à fission.

Haplo a écrit : Je sais pas si les bombes à fission ont été optimisées depuis, mais il me semble qu'on est passés à la fusion assez rapidement dans les bombes nucléaires, avec de plus gros potentiels de libération d'énergie Assez originale que le héros des portes de la mort s’interroge sur l efficience des bombes nucléaires ;)

A la lecture des commentaires, heureusement que le résultat a été hasardeux et bien moins efficace que ce qu’il pourrait désormais être. Ce fut tout de même un sacré désastre humain.

gamb a écrit : Assez originale que le héros des portes de la mort s’interroge sur l efficience des bombes nucléaires ;)

A la lecture des commentaires, heureusement que le résultat a été hasardeux et bien moins efficace que ce qu’il pourrait désormais être. Ce fut tout de même un sacré désastre humain. Tu as raison, il aurait sûrement suffit de faire les gros yeux aux japonais pour qu'ils demandent la paix

Je suis ébahi par les questions parfois simpliste de certaine personne.....
C'est comme comparé le 1er moteur à vapeur
a un moteur de f1
Une ogive de 100kg peux détruire Paris

Il me semblait que c'était tout l'intérêt de l'application... Apprendre des choses, poser des questions sans être jugé sur nos connaissances personnelles...

Cirrus a écrit : Les bombes à fusion sont déclenchées par une première étape de fission (elle-même déclenchée par une explosion conventionnelle pour compresser le matériau fissible et diminuer la masse critique), donc même les bombes à fusion ont bénéficié des optimisations des bombes à fission. Mais est-ce qu'il y a eu des changements significatifs dans les dispositifs à fission depuis little boy?

Haplo a écrit : Mais est-ce qu'il y a eu des changements significatifs dans les dispositifs à fission depuis little boy? Sans pouvoir expliquer pourquoi car je ne suis pas ingénieur nucléaire, je répond: oui.

Il suffit de noter la différence de taille entre Little boy qui tiens dans un camion et une tête nucléaire moderne qui tiens dans un break pour au moins autant de puissance explosive.

acarus a écrit : Tu as raison, il aurait sûrement suffit de faire les gros yeux aux japonais pour qu'ils demandent la paix Tu ne penses pas si bien dire. L'armée japonaise était en déroute totale et sa capitulation n'était qu'une question de temps mais elle était déjà inévitable.
L'usage des 2 bombes nucléaires était plus une démonstration face au monde et notamment à L'URSS de la puissance feu des USA.
Cela a également mis en évidence qu'une guerre nucléaire n'aurait pas de vainqueur.

Socrate a écrit : Tu ne penses pas si bien dire. L'armée japonaise était en déroute totale et sa capitulation n'était qu'une question de temps mais elle était déjà inévitable.
L'usage des 2 bombes nucléaires était plus une démonstration face au monde et notamment à L'URSS de la puissance feu des USA.
> Cela a également mis en évidence qu'une guerre nucléaire n'aurait pas de vainqueur. Afficher tout Il n'y a jamais de vainqueur dans une guerre, seulement des survivants.

Socrate a écrit : Tu ne penses pas si bien dire. L'armée japonaise était en déroute totale et sa capitulation n'était qu'une question de temps mais elle était déjà inévitable.
L'usage des 2 bombes nucléaires était plus une démonstration face au monde et notamment à L'URSS de la puissance feu des USA.
> Cela a également mis en évidence qu'une guerre nucléaire n'aurait pas de vainqueur. Afficher tout J'ai entendu récemment dans une émission que le Japon avait déjà capitulé avant l'envoi des bombes.
Mais que les états unis ont demandé une reddition
sans conditions inacceptables par les Japonais leur donnant ainsi un prétexte pour montrer leur puissance à l'URSS.

Hatshepsout a écrit : Il me semblait que c'était tout l'intérêt de l'application... Apprendre des choses, poser des questions sans être jugé sur nos connaissances personnelles... D'où les lien pour en apprendre bcp plus..... On ne doit pas s'arrêter sur une information mais aussi rechercher les source

shampoo a écrit : J'ai entendu récemment dans une émission que le Japon avait déjà capitulé avant l'envoi des bombes.
Mais que les états unis ont demandé une reddition
sans conditions inacceptables par les Japonais leur donnant ainsi un prétexte pour montrer leur puissance à l'URSS. J'ai vu, et lu, ce dont tu parles... On trouvera une dizaine de versions, selon que l'on est japonais, américain, russe, ou encore "extérieur"... Voyons simplement les dates : le 26 juillet les USA demandent la capitulation du Japon, en prévenant qu'ils ont une bombe au pouvoir destructeur terrible, et qu'ils l'utiliseront... Fin de non recevoir de la part du Japon ; ils refusent la capitulation (qui serait pour eux un acte de trahison)... le 6 août, Hiroshima, puis Nagasaki... Le 9 août les Russes déclarent la guerre au Japon et envahissent la manchourie... Le 15 août, le Japon capitule...
Le Japon n'avait pas capitulé avant les bombes ; les dates le disent. Maintenant, c'est un ensemble de choses qui a emmené à cette capitulation, notamment l'entrée en guerre de la Russie (après les bombes) qui a fait dire aux Japon qu'ils ne pouvait pas combattre deux grandes puissances en même temps.
Le japon aurait-il capitulé juste sous la pression des bombes, sans l'intervention des Russes ? Nul ne le saura désormais... On peut tirer tous les "plans sur la comète" que l'on veut, ce ne sera jamais que des "plans sur la comète".

fabb8 a écrit : Il n'y a jamais de vainqueur dans une guerre, seulement des survivants. Ce sont quand même les vainqueurs qui écrivent l'histoire

youtu.be/-UshvFsmEzs

Haplo a écrit : Mais est-ce qu'il y a eu des changements significatifs dans les dispositifs à fission depuis little boy? Oui des changement significatifs dans le raffinage du plutonium et de sa mise en œuvre bien sur mais aussi évolution des vecteurs (ce qui transporte la bombe).
Un lien pour tenter d'expliquer l'évolution de la puissance de ses bombes.

fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_des_armes_nucl%C3%A9aires

Jean.Talu a écrit : Oui des changement significatifs dans le raffinage du plutonium et de sa mise en œuvre bien sur mais aussi évolution des vecteurs (ce qui transporte la bombe).
Un lien pour tenter d'expliquer l'évolution de la puissance de ses bombes.

fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_des_armes_nucl%C3%A9aires Sauf que la bombe citée dans l'anecdote brûle de l'uranium, non du plutonium.

Haplo a écrit : Mais est-ce qu'il y a eu des changements significatifs dans les dispositifs à fission depuis little boy? Bien sûr. Grâce à tous les essais nucléaires. Si tous les pays qui ont la bombe atomique ont multiplié les essais, c'est pour observer, modifier et finalement améliorer le fonctionnement des bombes.

fabb8 a écrit : Il n'y a jamais de vainqueur dans une guerre, seulement des survivants. Dans une guerre nucléaire mondiale, il n'y aurait plus de survivants...