Alors moi qui trouvait un écho dans sa vision "l'absurde de la vie" il a effectivement développé le sujet bien plus loin que je ne me l'imaginais. Du coût trouvait il la vie absurde à cause de sa réflexion philosophique ou de ses entretiens avec les homards... je préfère pas savoir...dire que j'ai cuisiné nombre de ses amis alors que j'apprecie son oeuvre...la vie est absurde.

Cette histoire d'homard m'a tuer

Un génie du style (Les Mots, chef d'œuvre absolu), mais politiquement, il a eu tort sur tout et a été systématiquement du mauvais côté de l'Histoire : pour Mao et le communisme, pour la défense des écrivains pédophiles... Pas glorieux, tout ça.

Comme quoi, les hallucinogènes ne font pas que des ravages !!
Un grand monsieur

Mroizo1312 a écrit : Comme quoi, les hallucinogènes ne font pas que des ravages !!
Un grand monsieur Une grande baudruche

Bruno Leandri, dans sa grande encyclopédie du dérisoire, conte cette anecdote. Il précise que c'est à Castelnau Montmirail que Sartre avait décidé de ne plus être fou. J'ai vérifié, il y a une plaque sur la place du village qui commémore l'évènement. J'imagine, dans quelques années, les gens verront cette plaque et penseront, qui c'est Jean Paul Sartre? Quelques érudits sauront qu'il s'agissait d'un agité du bocal dont Céline avait parlé.

Alors moi qui trouvait un écho dans sa vision "l'absurde de la vie" il a effectivement développé le sujet bien plus loin que je ne me l'imaginais. Du coût trouvait il la vie absurde à cause de sa réflexion philosophique ou de ses entretiens avec les homards... je préfère pas savoir...dire que j'ai cuisiné nombre de ses amis alors que j'apprecie son oeuvre...la vie est absurde.

Cette histoire d'homard m'a tuer

Un génie du style (Les Mots, chef d'œuvre absolu), mais politiquement, il a eu tort sur tout et a été systématiquement du mauvais côté de l'Histoire : pour Mao et le communisme, pour la défense des écrivains pédophiles... Pas glorieux, tout ça.

gthegrey a écrit : Un génie du style (Les Mots, chef d'œuvre absolu), mais politiquement, il a eu tort sur tout et a été systématiquement du mauvais côté de l'Histoire : pour Mao et le communisme, pour la défense des écrivains pédophiles... Pas glorieux, tout ça. Tout dépend à quel point nous sommes capables de différencier l’homme de l’artiste..
J’avoue que cet exercice n’es pas simple.
Sartre, Polanski ,Depardieu, Cantat.. etc..

Takamine41 a écrit : Tout dépend à quel point nous sommes capables de différencier l’homme de l’artiste..
J’avoue que cet exercice n’es pas simple.
Sartre, Polanski ,Depardieu, Cantat.. etc.. L'artiste, c'est l'homme qui a réussi?

gthegrey a écrit : Un génie du style (Les Mots, chef d'œuvre absolu), mais politiquement, il a eu tort sur tout et a été systématiquement du mauvais côté de l'Histoire : pour Mao et le communisme, pour la défense des écrivains pédophiles... Pas glorieux, tout ça. C'est pour ça qu'on appelle "cancel culture" le principe de juger les faits et les personnes qui vivaient dans une société différente de celle d'aujourd'hui
Sans Mao 90% des Chinois seraient des coolies ou des paysans misérables encore aujourd'hui, sans le communisme, les salariés européens travailleraient encore 48h00 par semaine, et sans ceux qui se prétendaient pédophiles, les écrivains d'aujourd'hui n'auraient pas de sentiment de supériorité par rapport à leurs collègues d'il y a 60 ans - l'âge du consentement était de 15 ans encore très récemment
Et ce sont eux par leurs actions de leur époque, qui ont "fait" que tu sois là. Es-tu honteux de tes origines?

Takamine41 a écrit : Tout dépend à quel point nous sommes capables de différencier l’homme de l’artiste..
J’avoue que cet exercice n’es pas simple.
Sartre, Polanski ,Depardieu, Cantat.. etc.. La question est doit on différencier l'homme de l'œuvre.

L'homme et l'artiste sont une seule et même personne, mais doit-on boycotter une œuvre géniale d'un artiste immoral ?

Il va plus rester grand chose.

Il faisait un peu comme Gérard de Nerval (qui avait, lui aussi, l'esprit tourmenté)... sauf que ce dernier avait vraiment un homard comme animal de compagnie.

ianscmb a écrit : La question est doit on différencier l'homme de l'œuvre.

L'homme et l'artiste sont une seule et même personne, mais doit-on boycotter une œuvre géniale d'un artiste immoral ?

Il va plus rester grand chose. C’est exactement ce que je voulais dire par là.. apprécier les œuvres sans les boycotter systématiquement parce que l’artiste à fait (ou pas) tel ou tel acte moralement répréhensible..

ianscmb a écrit : La question est doit on différencier l'homme de l'œuvre.

L'homme et l'artiste sont une seule et même personne, mais doit-on boycotter une œuvre géniale d'un artiste immoral ?

Il va plus rester grand chose. Doit-on juger ses habitudes ou pouvait-on écrire la même anecdote sans écrire "mauvaise" devant "habitude" ?

Takamine41 a écrit : Tout dépend à quel point nous sommes capables de différencier l’homme de l’artiste..
J’avoue que cet exercice n’es pas simple.
Sartre, Polanski ,Depardieu, Cantat.. etc.. Je pense qu’il serait plus juste de séparer totalement les deux. L’œuvre, aussi belle soit elle, ne relèvera pas le niveau de l’homme et il devrait être jugé comme n’importe quel autre congénère.L’homme, aussi moche soit il, ne peut entacher l’œuvre, qui devrait être jugée uniquement pour ce qu’elle est.
Je répondrais donc à cette question en disant qu’ on ne peut différencier l’homme de l’artiste car il ne fait qu’un mais plutôt différencier notre jugement de l’homme/artiste et le jugement de son œuvre.

Dragnor a écrit : Je pense qu’il serait plus juste de séparer totalement les deux. L’œuvre, aussi belle soit elle, ne relèvera pas le niveau de l’homme et il devrait être jugé comme n’importe quel autre congénère.L’homme, aussi moche soit il, ne peut entacher l’œuvre, qui devrait être jugée uniquement pour ce qu’elle est.
Je répondrais donc à cette question en disant qu’ on ne peut différencier l’homme de l’artiste car il ne fait qu’un mais plutôt différencier notre jugement de l’homme/artiste et le jugement de son œuvre. Afficher tout Pas d'accord. Est-ce que tu irais acheter ta baguette chez ton boulanger qui fait du bon pain si tu sais que c'est un pedophile? Moi non, même si son pain est excellent. L'art n'excuse pas tout....

BuzzLéclair a écrit : C'est pour ça qu'on appelle "cancel culture" le principe de juger les faits et les personnes qui vivaient dans une société différente de celle d'aujourd'hui
Sans Mao 90% des Chinois seraient des coolies ou des paysans misérables encore aujourd'hui, sans le communisme, les salariés européens travailleraient encore 48h00 par semaine, et sans ceux qui se prétendaient pédophiles, les écrivains d'aujourd'hui n'auraient pas de sentiment de supériorité par rapport à leurs collègues d'il y a 60 ans - l'âge du consentement était de 15 ans encore très récemment
Et ce sont eux par leurs actions de leur époque, qui ont "fait" que tu sois là. Es-tu honteux de tes origines? Afficher tout Entre 15 et 55 millions de personnes mortes de faim dans les campagnes pendant le Grand Bond en avant, sacré bilan pour la paysannerie Chinoise pour ce cher Mao ! Sans compter la destruction de l’âme d’un pays millénaire qui constituait l’un des joyaux de l’humanité…
Joyeux Noël !

Hnina95 a écrit : Pas d'accord. Est-ce que tu irais acheter ta baguette chez ton boulanger qui fait du bon pain si tu sais que c'est un pedophile? Moi non, même si son pain est excellent. L'art n'excuse pas tout.... C'est plutôt chez toi qu'il ne faudrait pas acheter son pain si tu étais boulanger car ton histoire montre que soit tu es au courant de faits criminels sans les dénoncer, soit tu colportes des rumeurs sans savoir si elles sont fondées. Quel que soit le cas tu me paraîs le genre de personne à éviter, surtout si on ne veut pas être la cible de tes jugements.

Hnina95 a écrit : Pas d'accord. Est-ce que tu irais acheter ta baguette chez ton boulanger qui fait du bon pain si tu sais que c'est un pedophile? Moi non, même si son pain est excellent. L'art n'excuse pas tout.... Je n’ai peu être pas été assez explicite, ma théorie part du principe que si ce boulanger fait le meilleur pain du monde mais est un « mauvais » humain, il doit être jugé, et aller en prison cela même si le monde perd son meilleur pain. Comme je l’ai dit l’art n’excuse rien de l’homme, le principe de séparer totalement les deux concepts.
C’est claire que c’est plus facile a appliquer pour les artistes morts …

Lflfelf a écrit : C'est plutôt chez toi qu'il ne faudrait pas acheter son pain si tu étais boulanger car ton histoire montre que soit tu es au courant de faits criminels sans les dénoncer, soit tu colportes des rumeurs sans savoir si elles sont fondées. Quel que soit le cas tu me paraîs le genre de personne à éviter, surtout si on ne veut pas être la cible de tes jugements. Afficher tout Tel que Hnina95 a écrit son commentaire je ne vois aucun colportage de rumeurs sur le boulanger en question.
Et le fait d’avoir connaissance des faits criminels sur quelqu’un ne suffit pas pour les dénoncer et le faire condamner, il faut avoir un minimum d’éléments pour pouvoir le prouver, sous peine d’être à son tour mis en cause pour diffamation, voire pour dénonciation calomnieuse.

Imagine que Hnina95 écoute par hasard une conversation téléphonique dans laquelle le boulanger confie à son interlocuteur avoir commis des actes pédophiles.
Hnina95 est maintenant persuadé que le boulanger est un pédophile, mais il ne va pas forcément colporter quoi que ce soit, et il n’ira pas dénoncer le boulanger parce qu’il n’a aucune preuve ou élément pouvant l’incriminer.

Donc, Hnina95, malgré le fait que les baguettes de ce boulanger soient excellentes décide d’aller acheter sa baguette ailleurs.
Je ferais pareil, et toi ?

Caesaris a écrit : Tel que Hnina95 a écrit son commentaire je ne vois aucun colportage de rumeurs sur le boulanger en question.
Et le fait d’avoir connaissance des faits criminels sur quelqu’un ne suffit pas pour les dénoncer et le faire condamner, il faut avoir un minimum d’éléments pour pouvoir le prouver, sous peine d’être à son tour mis en cause pour diffamation, voire pour dénonciation calomnieuse.

Imagine que Hnina95 écoute par hasard une conversation téléphonique dans laquelle le boulanger confie à son interlocuteur avoir commis des actes pédophiles.
Hnina95 est maintenant persuadé que le boulanger est un pédophile, mais il ne va pas forcément colporter quoi que ce soit, et il n’ira pas dénoncer le boulanger parce qu’il n’a aucune preuve ou élément pouvant l’incriminer.

Donc, Hnina95, malgré le fait que les baguettes de ce boulanger soient excellentes décide d’aller acheter sa baguette ailleurs.
Je ferais pareil, et toi ? Afficher tout Je pense que toute personne dotée d’un minimum de sensibilité , souhaiterais lui briser ses petits pains et rompre sa baguette…