Moliere a écrit : J'aimerais quand même qu'on me dise
1) pourquoi avion américain survolait la Serbie.
2) pourquoi il a été abattu ????

Je veux dire, la guerre froide est censée être finie en 99, non ? 1 parce que c'était un avion Américain sous drapeau de l'ONU (Organisation des Nations Unies)
2 parce que un soldat serbe l'a vu. ^^ (c'est vrai)

La guerre des Balkans est un reliquat de la chute de l'URSS.

charly28981 a écrit : Ca deja etait penser, sauf que tres vite tu reviens au concept d un avion moderne.
L avion de chasse de la 2nd GM etait en regle general en bois et tissus, cockpit non blinde, pas terrible face a ne serais ce qu un fusil mitrailleur.
Ok on blinde cockpit, chassis en metal, ton avion est plus lourd, faut des moteurs plus puissants.
Ok ton avion vole et est un minimum blinde, ben le poids perdu c est du carbu et de l emport munition en moins...ta interet a avoir des bases sùr pres de la ou tu dois intervenir.
Peu d emport de munition, donc plus d avion, plus de pilote = plus de frais.
Ta bombe tte simple, sans guidage, ben faut la larguer sur la cible precisement. Donc se rapprocher au max de l ennemi, encore moins de rayon d action et plus de chance d etre detecter/abattu par l ennemi...
Tiens l ennemi a peut etre un systeme d arme basique anti aerien, canon dirige par radar ou missile portatif, bon la ton avion, meme blinde contre du fusil d infanterie sert a rien, faut rajouter des systemes de contre mesures.
Et encore du poids en plus au detriment de l autonomie.
Et ainsi de suite.
Il me semble que lors de la bataille d angleterre, les pilotes de chasses anglais avait moins de 30 min de combat d autonomie au dessus de la manche avant de devoir rentrer avec juste ce qu il faut, un avion tt leger en bois et tissus. Et ils decollaient pas d Ecosse. Je te laisse imaginer ou faudrait les bases pour les conflits actuelle. Afficher tout Franchement, renseigne toi un peu. Certes un avion à hélices ne fait pas le poids contre un avion à réaction moderne mais absolument pas pour ce que tu dis.
On parle aujourd'hui de portée opérationnelle avec système de guidage des missiles par satellite où par ordinateur et capteurs embarqués où par ciblage par laser au sol, un avion à hélice n'aurait même pas le temps de faire une manœuvre d'évitement qu'un petit missile autoguidé l'aurait déjà accroché à 10 bornes et ne lui laisserai aucune chance. (sauf contre-mesures pour les appareils du lien ci dessous)
Les hélices, de nos jours, la seule utilité opérationnelle en temps de guerre, c'est le transport via sa puissance moteur pour le transport de matériel lourd et les troupes et certainement pas le combat aérien. Regarde ça:
www.snecma.com/fr/moteurs-militaires/avions-de-transport-strategique-et-tactique/tp400
Ca en jette quand même, ça peut transporter deux tank de 50 tonnes!!!

nicomputer a écrit : Je crois que tu confonds la première et la seconde guerre mondiale. La première a vu la naissance de l'aviation. Les avions étaient de bois et de toile excepté les moteurs et les commandes et quelques plaques de blindage et l'on avait encore tout à apprendre de la technique à cette époque.
Pendant la seconde, certains avions de reconnaissance étaient certes encore entoilés mais je te garantis que les avions de chasse de la seconde étaient entièrement en métal et coûtaient déjà la peau des fesses et pouvaient voler à plus de 500 kmh (voire beaucoup plus pour certains modèles, jusqu'à 900 avec hélices) en vitesse de pointe. Par contre, pour l'autonomie en combat, je suis d'accord, mais quand tu vois la taille des moteurs qui pouvaient peser une tonne et turbocompressés, les 1500 litres de carburant brûlaient vite en combat c'est certain, et c'est pareil de nos jours. Ce sont des formule 1 du ciel. Afficher tout Tous les avions de la seconde guerre mondiale n'étaient pas en acier. Les chasseurs soviétiques étaient par exemple souvent en bois (les yak entre autres). Cependant, c'est effectivement durant cette guerre que le metal a pris de manière générale le pas sur le bois.

Stiffler45 a écrit : Pas forcément, le Rafale est sorti en 2001 et est pourtant considéré comme une technologie de pointe encore aujourd'hui. Les avions de chasse, c'est pas comme les iPhone, y en a pas un nouveau qui sort tous les six mois ! Non mais on est d'accord que sur ces avions, la technologie évolue! Le mirage 2000 est assez vieux mais poirtant il embarque des technologies de Safran ( Thales group) assez haute et récente comme par exemple la détection d'avions furtif.
Entre le rafale de 2016 et le rafale de 2007 il y a une grande différence hein

cactusquipique a écrit : Non mais on est d'accord que sur ces avions, la technologie évolue! Le mirage 2000 est assez vieux mais poirtant il embarque des technologies de Safran ( Thales group) assez haute et récente comme par exemple la détection d'avions furtif.
Entre le rafale de 2016 et le rafale de 2007 il y a une grande différence hein Des "technologies de détection d'avions furtifs", ca ne veut pas dire grand chose...

Effectivement le Mirage-2000 date des années 70, mais comme tu le dis avec raison l'avionique et l'armement sont régulièrement mis à jour, comme sur tous les avions.

Pépinette a écrit : Yougoslave un jour, yougoslave toujours ;-)
Blague à part à ma naissance et jusqu'à mes 16 ans je l'étais... donc j'ai un peu de mal à m'en défaire ! Lol Je te comprend . Je suis dans le même cas que toi , Yougo un jour Yougo toujours ❤️

lolo13691 a écrit : Le premier vol du F-117 date de 1981, le J-20 a effectué son premier vol en 2011 et n'est pas encore opérationnel... Ce n'est pas 12 ans de retard !

Ensuite il y a une différence enrtre la cellule et les systèmes embarqués.
Si les chinois se sont inspiré du F-117 pour concevoir la cellule, il ne faut pas non plus les prendre pour des lapins de trois semaines.
Pomper une technologie c'est faire de sacrées économies. Afficher tout C'est pas faux ;-)

L0cocarac0L a écrit : La furtivité, l'âge et le made in US ne sont pas forcément une garantie de réussite. Cf. le F-22 un bestiau magnifique sur papier qui coûte un bras mais qui n'a jamais servi en opération et qui s'est fait "battre" par un Rafale gaulois lors d'un salon en combat tournoyant. Non il ne c'est pas fait battre il y a eu égalité au dogfight

Alheal a écrit : Le F-22 et le Rafale n'ont rien à voir et ne jouent pas dans la même cour... C'est comme comparer les performances en piscine d'un dauphin et d'un faucon.

Le F-22 fut conçu comme un avion de supprématie aérienne, une bête du combat BVR (longue distance) tel qu'il est le plus répandu aujourd'hui. Et là-dedans, il surclasse le Rafale sans contestation possible (furtivité poussée, avionique ultra-spécifique au BVR, etc.).
Le fait qu'un Rafale l'ait battu en dogfight, domaine pour lequel le F-22 n'a pas du tout été conçu et qu'il ne rencontrera jamais en combat réel (car il aura déjà eu le temps de tuer son ennemi cinq fois à 80km avant d'arriver à 800m au canon)

Le Rafale, lui, est le premier avion de chasse conçu pour remplir tous les rôles. Là où depuis toujours on destinait un avion précis à une mission précise (interception, supprématie aérienne, appui tactique, bombardement stratégique, reconnaissance aérienne, etc.), le Rafale peut tout faire.
A titre d'exemple, il remplace à lui tout seul sept avions de l'Armée de l'Air : Mirage 2000C pour l'interception, Mirage 2000N pour le bombardement stratégique/pénétrateur tout temps, Mirage 2000-5 pour la supprématie aérienne, Mirage 2000-D et Mirage F1- CT pour l'appui tactique, Mirage F1-CR pour la reconnaissance, Super-Etendard en appareil embarqué.
C'est la première fois qu'une armée se lance dans un tel pari, et là-dessus la France a eu une idée de génie, d'autant qu'elle a réussi à tordre le coup à ce dogme militaire qui veut que la polyvalence est rarement un gage d'efficacité (le Rafale surclasse tous ses adversaires actuels de même génération dans leur domaine respectif). La preuve, tout le monde cherche à faire la même chose depuis (Eurofighter Typhoon pour l'exemple le plus notable : ce projet européen - auquel la France participait au début avant de se lancer seule dans le Rafale - qui avait commencé comme un intercepteur/avion de supprématie aérienne est bidouillé depuis sa sortie par ses concepteurs afin d'essayer de lui greffer les capacités omnirôles du Rafale, sans vraiment de succès).
En effet, les avantages sont flagrants en cette époque de disette budgétaire post-guerre froide : mutualisation des moyens techniques (plus facile de gérer une flotte de 200 mêmes avions que 200 avions de 7 types radicalement différents), économies d'échelle au développement et à la fabrication (plus rentable de ne développer et fabriquer qu'un avion au lieu de sept...).

Donc merci de pavoiser chauvinement pour les bonnes choses, pas pour des scoops bidons qui ne représentent rien ;) Afficher tout Très bon commentaire vraiment mais je viendrais juste ajouter que dire du f22 qu'il n'est pas concu pour le dogfight est un peu poussé. Je pense plutôt que dans un domaine comme le dogfight tout les avions de combat modernes se valent. Pour l'essentiel c'est la compétence du pilote qui fait une réelle différence; nos pilotes etant, pour le coup, réellement mieux formées.

L0cocarac0L a écrit : La furtivité, l'âge et le made in US ne sont pas forcément une garantie de réussite. Cf. le F-22 un bestiau magnifique sur papier qui coûte un bras mais qui n'a jamais servi en opération et qui s'est fait "battre" par un Rafale gaulois lors d'un salon en combat tournoyant. Je voulais signaler que mon commentaire précédent était nullement agressif :)

Stiffler45 a écrit : Pas forcément, le Rafale est sorti en 2001 et est pourtant considéré comme une technologie de pointe encore aujourd'hui. Les avions de chasse, c'est pas comme les iPhone, y en a pas un nouveau qui sort tous les six mois ! en gros il n'y pas de gros changements entre un avion de chasse d'il y a dix ans et un autre recent.

c'est positif ou negatif ??

Iliess a écrit : en gros il n'y pas de gros changements entre un avion de chasse d'il y a dix ans et un autre recent.

c'est positif ou negatif ?? La technologie à l'intérieur de l'avion évolue, ce qui évite de sortir un nouvel avion rapidement.

kreeperface a écrit : Toi t'as gagné ta place dans "Je Parle France", pour ceux qui connaissent l'émission. Moi y'en a dzolé,
Mes plates excuses d'avoir agressé ta rétine. Je faisais à cette instant précis deux choses en même temps, mais tu as raison j'en toucherai une à mon correcteur d'iPhone 3000.

BetterCallSaul a écrit : "为什么创造什么已经存在" en version originale pour les madarinphiles ! Étant chinoise, je confirme la version en mandarin!

Sérieusement, le j20 chinois n'a rien a avoir avec les avions furtifs américains et le F117 en particulier !
Crier au copieur à tout va, ca devient ridicule.

realityman a écrit : Sérieusement, le j20 chinois n'a rien a avoir avec les avions furtifs américains et le F117 en particulier !
Crier au copieur à tout va, ca devient ridicule. On dirait un F-22 raté.

A vérifier, je me base sur des documentaires vu il y a un certain temps...

Les avions furtifs ne sont pas des avions invisibles, ils permettent seulement de réduire leurs signatures radars en limitant la réverbération des ondes.
Le potentiel maximum de cette technologie est atteint lors d’une stratégie globale : destruction d’unités radars et de batterie par l’infanterie, autres raids aériens, par exemple.

Même si mon complément manque de précision j’espère au moins vous donner l’envie de regarder les documentaires qui parlent également de cette attaque en Serbie. Ils sont disponible sur YouTube très facilement.

mosebema a écrit : Cette idée est intéressante mais pas vraiment pertinente car un appareil d'aujourd'hui fait plus que 10 avions de 1945. Je me souviens que lors d'un débat, un opposant à Obama avait critiqué ce dernier en lui disant que le nombre de navires de la marine américaine avait régressé. Obama avait intelligemment répondu que les lois de la guerre avaient changé et que le nombre de navires américains d'aujourd'hui équivalait à celui plus important d'antan. Obama a bien saisi l'idée que si le coût des armes augmente, leur efficacité aussi. Afficher tout Ironiiiiiie...
Rolala
J exprimais seulement mon admiration pour les avions d avant en ecrivant cela. Vous croyez quand meme pas que je ne puisse penser 1 seconde qu un avion vieux de 70 ans peut battre un avion moderne ou réaliser une mission de bombardement ou de reco.
Reflechissez un peu...

staaz a écrit : Ironiiiiiie...
Rolala
J exprimais seulement mon admiration pour les avions d avant en ecrivant cela. Vous croyez quand meme pas que je ne puisse penser 1 seconde qu un avion vieux de 70 ans peut battre un avion moderne ou réaliser une mission de bombardement ou de reco.
Reflechissez un peu... Woh je ne me rappelais même plus avoir écrit ce commentaire.

lolo13691 a écrit : Le premier vol du F-117 date de 1981, le J-20 a effectué son premier vol en 2011 et n'est pas encore opérationnel... Ce n'est pas 12 ans de retard !

Ensuite il y a une différence enrtre la cellule et les systèmes embarqués.
Si les chinois se sont inspiré du F-117 pour concevoir la cellule, il ne faut pas non plus les prendre pour des lapins de trois semaines.
Pomper une technologie c'est faire de sacrées économies. Afficher tout C'est Lapins de 6 semaines pas 3...