Hoax a écrit : À ce commentaire et tous les autres du genre : vous êtes conscient que la radioactivité n'est pas de la sorcellerie ? Les rayonnements peuvent être modellisé et donc prévu (ce qui permet la radiothérapie par exemple). L'"expérience" dont ces militaires ont été les sujet n'était pas une roulette russe mais simplement une illustration de la physique des rayonnements ionisants. Afficher tout Tu es conscient que la physique des rayonnements ionisants est une discipline somme toute très jeune et qu'avant 1960 on n'avait pas vraiment de moyens quantitatifs d'étudier ceux-ci ?

www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull234/French/23405043136_fr.pdf

adrien59 a écrit : Qu'on m'explique pourquoi je suis né français et pas kurde ou australien et je serai fier de l'endroit où j'ai pour la première fois ouvert les yeux. En attendant, je resterai un citoyen du monde et ça restera un sujet d'engueulade avec deux-trois de mes amis. En fait, tu dis l'inverse dans ce com, de ce que tu dis dans le 1er (qui te vaut quelques coms désobligeants)... Si tu est fier de l'endroit où tu es né (2ème com), tu es "patriote", au sens littéral : "pays des pères", "où sont enterrés les ancêtres"... Il y a une affectivité identitaire dans le patriotisme. Donc, d'après le 1er tu serais un "couillon" (ce que je ne crois pas)... Tu aurais dû parler dans le 1er de "nationalisme" ; là c'est différent (même si certains dicos les mettent en synonymes) : dans le nationalisme il y a une connotation globale, presque politique, de regroupement autour d'une idée. Alors que le patriotisme est "individuel". Je suis d'accord que le nationalisme est un "attrape couillon" ; un peu moins, comme toi finalement, concernant le "patriotisme".

Et,est ce qu'avec la Tsar Bomba ça aurait donné les mêmes résultats?

Je suis prêt à parier que si tous les militaires étaient morts dans l année, tous les sceptiques du bien fondé de l "étude" auraient alors crié à sa véracité et partant à la nocivité du nucléaire!
Loin de moi l idée de dire que c est intelligent ou représentatif mais soyez honnête avec vous même!

L'anecdote et les sources me paraissent explicites. Cette opération était une com de l'armée américaine pour prouver au peuple américain que ce système de défense par explosion nucléaire de faible puissance en atmosphère était sans danger pour la population. Ce que celle-ci redoutait à l'époque.
C'était aussi un message à l'intention des soviétiques : nous savons détruire toute intrusion dans l'espace américain. N'oublions pas qu'on est en 1957 et que c'est la guerre froide.
Les militaires participant à l'opération étaient certes des volontaires, mais ce n'étaient ni des "kamikases", ni des héros, encore moins des "patriotes". Même à cette époque on savait évaluer avec précision les effets d'une explosion atomique. Ces militaires savaient qu'ils ne risquaient rien. 2 KT à 10 000 ft. en altitude, c'était trop faible et trop éloigné pour avoir quelque conséquence que ce soit à leur niveau : ni chaleur, ni rayonnement, ni souffle.
Mais il n'est pas impossible de penser que les américains, ne voulant prendre aucun risque, aient fait un montage vidéo. Dans ce cas les soviétiques n'auraient pas été dupes. Je penche donc pour un vrai test.

Ils n ont pas l air rassure, ca devient du patriotisme s ils etaient conscient qu il y avait un risque pour leur sante et qu il le faisait pour leur pays et que cela etait important. A l oppose s ils etaient persuades qu il n y a aucun risque c est qu ils ont ete choisis pour leur credulite ou pour leur interet venal.

En tout cas la perception du risque et pourquoi pas le patriotisme doivent expliquer cela. Voire simplement on les a amener a accepter.

Ils avaient déjà la HD en 1957 ??? Les images sont hyper nettes. Je ne m'attendais pas à ça !!!

Xav78 a écrit : La demi-vie est principalement utilisé en pharmacologie ; Pour prendre un exemple imagé, on va prendre un boulet tiré par un canon, Le boulet va faire une courbe, en commençant par monter puis à redescendre justesse il s'écrase. La demi-vie correspond à la moitié de ce parcours, à l'instant ou le boulet est au plus haut. Prenons maintenant un médicament, on va prendre un antibiotique qui par exemple à une demi-vie de 12 heures ; l'effet de cet antibiotique va monter jusqu'à ces 12 heures, C'est lors de cette 12e heure qu'il faut prendre le second cachet, L'effet descendant du premier est compensé par l'effet montant du second, Ce qui donne un résultat linéaire ; mais ne faut surtout pas prendre ce médicament une heure avant ou une heure après, Tarifées du produit va être en montagnes russes, moins efficace que s'il était linéaire. Me suis-je bien exprimé ? Afficher tout Oui super merci

adrien59 a écrit : Oulala tu as dû l'embrouiller ! En physique nucléaire c'est bien plus simple que ça ! Il s'agit de voir quand la moitié du matériel radioactif s'est désintégré en élément plus léger. Nan j'ai pigé par contre la désintegration en éléments plus légers j'ai pas compris... :/

question à la con : pourquoi même à 5km du sol l'explosion ne fait un champignon que vers le haut....

xTremePower a écrit : question à la con : pourquoi même à 5km du sol l'explosion ne fait un champignon que vers le haut.... les gaz chauds montent...

xTremePower a écrit : question à la con : pourquoi même à 5km du sol l'explosion ne fait un champignon que vers le haut.... les gaz issus de l'explosion sont chauds, donc plus légers que l'atmosphère environnante. Ils montent donc, et le centre du champignon est plus chaud que les bords donc il monte plus vite.

mathieu18 a écrit : Nan j'ai pigé par contre la désintegration en éléments plus légers j'ai pas compris... :/ Ah dans ce cas désolé. Mais pour expliquer la radioactivité grossièrement, c'est en fait la transformation d'atomes lourds (vraiment, au sens propre du terme) et plutôt instables en des éléments plus légers et plus stables. Sauf que cette désintégration expulse divers résidus qui sont entre autres les rayonnements ionisants dont je-ne-sais-plus-qui parlait au-dessus. La demi-vie est alors définie comme le temps au bout duquel si tu prends un ensemble d'atomes lourds et radioactifs la moitié exactement de ces atomes s'est transformée en atomes légers. Ce qui m'embêtait avec la pharmacologie et plus encore avec le boulet c'est que ça n'en parlait pas du tout. C'est plus clair comme ça ?

rem170 a écrit : En fait, tu dis l'inverse dans ce com, de ce que tu dis dans le 1er (qui te vaut quelques coms désobligeants)... Si tu est fier de l'endroit où tu es né (2ème com), tu es "patriote", au sens littéral : "pays des pères", "où sont enterrés les ancêtres"... Il y a une affectivité identitaire dans le patriotisme. Donc, d'après le 1er tu serais un "couillon" (ce que je ne crois pas)... Tu aurais dû parler dans le 1er de "nationalisme" ; là c'est différent (même si certains dicos les mettent en synonymes) : dans le nationalisme il y a une connotation globale, presque politique, de regroupement autour d'une idée. Alors que le patriotisme est "individuel". Je suis d'accord que le nationalisme est un "attrape couillon" ; un peu moins, comme toi finalement, concernant le "patriotisme". Afficher tout C'est exact. Navré pour la confusion.

Brettromano a écrit : On ne se brûle pas en passant son doigt sur une flamme de bougie, donc le feu est inoffensif?
Ce n'est pas en étant exposé pendant 5 minutes de vidéo à des radiations que l'on en subi le plus de méfaits, c'est en vivant aux alentours et en retrouvant les résidus de multiples essais, comme dans le pacifique, que des populations sont touché par des cancers, mal-formation congenitales et stérilité. On pourrai aussi dire que les OGM sont inoffensifs avec des études sur 3 mois. Afficher tout Sans oublier les populations du Sahara algérien après les essais nucléaires français...

arabman a écrit : Sans oublier les populations du Sahara algérien après les essais nucléaires français... Aucune population civile n'a été irradiée car le site avait été évacué. Les seules personnes irradiées ont été des observateurs militaires qui étaient trop près du point zéro et qui ont développé plus tard des cancers.

Dracouille a écrit : Les liquidateurs a Tchernobyl n'était exposé que 40 secondes sur le toit de la centrale et ce n'est pas pour autant qu'une grosse partie des 700 000 liquidateurs n'ont pas subit les effets des radiations ... !! 40 secondes ? Laisse moi rire...ils savaient que la plupart seraient atteints mais ils se sont sacrifiés pour le bien de la nation. Bref a part ça je reste sceptique sur les tests...peut être que c'est trafiqué (et ne me dites pas que je suis théoricien du complot et que l'armée US est irréprochable !)

AlexBono a écrit : Je te prie de respecter le credo de chacun. L'esprit militaire est certes spécial et n'est pas forcément compréhensible pour tout le monde, néanmoins ce sont nombre d'hommes et de femmes qui assurent ta protection pendant que tu fais tes études ou dors simplement bien au chaud dans ton lit...
Amicalement, bonne journée à tous.

Afficher tout Assure ma protection...a 2000 kilomètres de chez moi dans le seul but de piller les pays concernés ...je suis certain qu'il y a plus de morts civils depuis l'intervention de l'OTAN et des USA (et de ses légendaires frappes tactiques !)
Faire la guerre au nom de la "paix" : tu y crois encore ?

adrien59 a écrit : Ah dans ce cas désolé. Mais pour expliquer la radioactivité grossièrement, c'est en fait la transformation d'atomes lourds (vraiment, au sens propre du terme) et plutôt instables en des éléments plus légers et plus stables. Sauf que cette désintégration expulse divers résidus qui sont entre autres les rayonnements ionisants dont je-ne-sais-plus-qui parlait au-dessus. La demi-vie est alors définie comme le temps au bout duquel si tu prends un ensemble d'atomes lourds et radioactifs la moitié exactement de ces atomes s'est transformée en atomes légers. Ce qui m'embêtait avec la pharmacologie et plus encore avec le boulet c'est que ça n'en parlait pas du tout. C'est plus clair comme ça ? Afficher tout Comment tu fais pour écrire autant de mots dans un même commentaire?!