En France, les personnes sans-domiciles fixes n'ont pas le droit de vote. En effet, pour voter, il faut disposer d’un justificatif de domicile ce qu'elles ne peuvent par définition pas avoir. Cette règlementation a toutefois été assouplie en 1988 et en 2007, permettant aux associations et centres communaux de servir d’adresse fixe pour certaines démarches officielles comme l’inscription sur les listes électorales.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16410 anecdotes - 246 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (49)
Parce ce que vous croyez aux promesses électorales ?
Cette exigence de domiciliation est très ancienne, elle existait déjà sous la IIIe République et avait un but précis. Pour pouvoir s’inscrire sur les listes électorales, il fallait avoir un domicile fixe depuis au moins 3 ans, ce qui avait pour conséquences d’écarter toutes les personnes occupant des emplois précaires. A l époque, beaucoup de travailleurs cherchaient du travail de ville en ville et changeaient donc régulièrement de domicile.
Elle est peut être aussi du que pour les élections locales ou à circonscription (c'est à dire toutes les election sauf la présidentielle et les européennes, et encore, pour les européennes c'est récent, il y a encore quelques années il y avait des grandes circonscriptions pour cette élection) il faut un domicile pour savoir pour quelle élection tu vas voter, les municipales de Trifouillis les Oies plutôt que celles de Pétaouchnok.
"En France, les personnes sans-domiciles fixes n'ont pas le droit de vote."
Cette phrase est fausse, et est d'ailleurs démentie par la suite de l'anecdote et par les faits. La grande majorité des sdf français ont une domiciliation administrative et par conséquence accès à l'inscription aux listes électorales.
Cette phrase fait une merveilleuse accroche d'anecdote, mais personnellement je trouve grave de véhiculer cette fausse information, et plutôt désolant venant d'un site qui prétend avoir pour vocation le savoir et la culture (sachant que l'erreur existe bien sur, mais que c'est loin d'être la première anecdote à privilégier le sensationnalisme à la réalité.)
Dans ce cas là tu sais quoi faire ? Si ce site ne te convient pas ;)
Je t’ai lu beaucoup de fois vindicatif mais aucunes anecdotes publié? Apporte ou trouve toi mieux
On n'est pas obligé de tourner les talons quand quelque ne chose nous convient pas. Si je reste c'est que j'y trouve mon intérêt, si je critique c'est pour cet intérêt. C'est sur que si je trouvais le site nul à chier je ne me donnerais pas la peine de donner mon avis, en l’occurrence c'est loin d'être le cas. Après c'est vrai que je me donne pas la peine d'exprimer ma reconnaissance ou d'être diplomate (quoiqu'un peu quand même). :)
Et donc on peut trouver ça nul ou déplacé mais c'est que j'apporte. Tant que c'est réfléchi et circonstancié je m’inquiète rarement de la légitimité à exprimer un avis ou une critique. Et si ça ne plait pas...on peut toujours me le dire ou me jarter, ça m'importe autant que de voir mes premières propositions d'anecdote refusées, ou que celle qui passe ne soit pas créditée.
En tous cas je ne vois pas ce que le fait d'être un ambianceur discutable change à mon propos ;)
Non mais après tu n'as pas tord (et tu ne l'as pas mal dit non plus) : cette première phrase est fausse et c'est dommage de véhiculer cette idée. En lisant cette phrase on comprend que les SDF sont privés de leur droit de vote, ce qui n'est pas le cas.
Pour avoir fait la dernière campagne municipale, on a reçu avec l'équipe candidate une personne travaillant au sein d'un parti politique (censée s'y connaître) qui est donc la source de l'information suivante.
Selon lui au moins 50 % des personnes qui reçoivent les tracts, programmes de campagne ou professions de foi ne l'ouvrent même pas et votent disons à la tête du client ou par appartenance/sensibilité à un parti ou des idées ou même proximité par rapport à un candidat (membre de la famille, voisin, ancien collègue ou connaissance....)
Et seulement 2 % lisent attentivement les documents de campagne quand les équipes y passent parfois beaucoup de temps pour les rédiger....
Ceci est supposé être le cas pour une élection locale !
Je me demande quel est le pourcentage de candidats qui ne lisent pas non plus leur propre profession de foi ? Il doit y en avoir quelques uns quand même :)
Sûrement plus que ceux qui ne regardent pas la photo qui y figure.
Punaise.... je suis ici depuis le quasi début de SCMB et c'est l'une des choses les plus sensé que je suis amené à lire!!!!!! Voici mon premier commentaire. mes respects...
Merde je fais partie des 2%, la première fois que j'ai voté, y'a plus de 10 ans, j'avais épluché sur papier tous les programmes et voté pour un type qui a fait 0.7% au premier tour... au second j'ai joué à pile où face! ^^
Par contre, a la télé, ca passe pas, le bala bala... A chaque fois j'ai l'impression de regarder une pub débile pour une boite de raviolis...
"Des promesses, des promesses faut qu'ça cesse,
Votez pour le candidat: Jack Beauregard,
Souple et solide à la fois!"
Joliment dit ! Et tellement vrai !
« vous savez les enfants, je sais pas s’il faut la faire cette campagne électorale? »
« On a combien de budget ? »
« 1 milliard »
« Il faut la faire »
Parce qu'il existe une autre solution ? Voter "contre"? . Voter pour un partie ? Voter à la tête du client ou en fonction de se que l'on croit savoir de lui ? Cela ne renseigne pas sur les motivations du candidat...
Si tu veux faire ton devoir correctement en votant, je ne vois pas d'autre solution que de lire les promesses électorales... Et j'irai même plus loin, je pense qu'il faudrait interdire aux gens de voter s'il n'ont pas fait l'effort de se renseigner. Au final c'est le peuple qui décide. Mais comme ses décisions sont prises comme le ferait un enfant, ensuite il vient chouiner et manifester toutes les deux minutes.
C'est pour ça que l'on ne peut pas faire de référendum en France, alors que ça fonctionne très bien dans certains pays. On a mis un bébé à la tête du pays, à savoir le peuple... (par exemple les présidentielles en France peuvent se résumer à choisir quel roi est ce que l'on veut décapiter...)
Ce qui soulève une seconde question. Est ce que le droit de vote pour tous est une bonne chose ? Pour ma part je ne suis pas convaincu. A mes yeux la majorité n'est pas un gage suffisant de responsabilité.
Comme si le fait de lire la propagande électorale pouvait résoudre les divergences d'opinion... Tu parles du peuple comme si c'était une seule entité qui sait ce qu'elle veut. Mais notre peuple, et tous les peuples d'ailleurs est composé de personnes qui ont des opinions et même des intérêts divergents. Quelle que soit la personne qui est élue, il y a non seulement une minorité de mécontents mais il y a même la plupart du temps une majorité de mécontents pour différentes raisons. Et une majorité ou même une minorité ça fait beaucoup de gens pour bloquer et incendier tout ce qui leur tombe sous la main. En France nous avons un président grâce au scrutin majoritaire et ça fait une majorité de mécontents. Dans les pays qui ont une représentation proportionnelle, les élus sont obligés de faire des coalitions et les pays se retrouvent de temps en temps sans gouvernement faute de coalitions suffisantes et de toute façon il y a quand même une grosse proportion de mécontents. Un des moyens d'éviter ces problèmes c'est de se trouver un ennemi commun et de lui faire la guerre, dans ce cas seuls les pacifistes sont mécontents mais ils ne se plaignent pas trop fort car ce sont aussi les moins bien armés... Et d'ailleurs les présidents étatsuniens ont toujours été réélus quand le pays était en guerre, ce qui montre que l'ennemi commun ça marche très bien pour fédérer un peuple.
Faux. Bush père, qui a pourtant mené la guerre la plus victorieuse des États-Unis (sous mandat de l'ONU) n'a pas été réélu.
Edit: j'ai relu ton commentaire et tu as raison, la Guerre du Golfe était terminée au moment des élections.
Il me semble que tu as l'obligation en tant que résident en France de changer ton permis de conduire espagnol pour un permis de conduire français. Ça doit même se faire rapidement Sauf si ça a changer depuis.
Je te remercie pour ta réponse même si c'est hors cadre de l'anecdote.
Oui, tu as raison.
Un citoyen UE résident dans un autre pays Communautaire, doit faire changer son permis de conduire pour un "local" dans les deux années suivant son arrivée.
Cette norme Européenne semble être entrée en vigueur en 2015, bien que très peu de citoyens UE ne la connaisse. (Je l'ignorais totalement d'ailleurs)
Contrôlé par les forces de police à trois reprises, ces derniers mois, une amende de 200 €uros m'a été infligée au troisième contrôle... Sans que les agents des deux précédents n'y trouvent à y redire.
J'ai présenté un recours administratif, tout en faisant savoir ma bonne foi, mais peine perdue: je dois payer.
Tu pourras leur dire qu'ils avaient tort.
Rien d'obligatoire pour le permis. Ton permis est européen et tu peux donc l'utiliser dans toute l'UE. europa.eu/youreurope/citizens/vehicles/driving-licence/driving-licence-exchange-recognition/index_fr.htm
Edit : je viens de lire cette petite phrase : "après 2 ans passés dans votre pays de résidence habituelle, si vous possédez un permis valable à vie (uniquement si les autorités nationales de votre pays de résidence l'exigent);"
Tu as donc raison mais cela dépend du pays. Tous les pays où j'ai vécu ne l'exigeait pas ^^