N’étant pas expert en arts, je m’interroge.
La Joconde de De Vinci a une valeur inestimable.
Personnellement, elle me laisse complètement indifférent contrairement à d’autres œuvres comme La naissance de Vénus ou d’autres tableaux plus récents.
Pour en revenir à mon propos, qu’est-ce qui différencie les deux œuvres, est-ce que la copie est « moins belle » que l’originale et alors, pourquoi ?
Est-ce que c’est purement technique ou bien plus appréciable par le commun des mortels du fait de proportions ou des couleurs ?
Est-ce que ce n’est pas tout simplement lié à la signature et donc à la renommée de l’artiste ?

eleg a écrit : N’étant pas expert en arts, je m’interroge.
La Joconde de De Vinci a une valeur inestimable.
Personnellement, elle me laisse complètement indifférent contrairement à d’autres œuvres comme La naissance de Vénus ou d’autres tableaux plus récents.
Pour en revenir à mon propos, qu’est-ce qui différencie les deux œuvres, est-ce que la copie est « moins belle » que l’originale et alors, pourquoi ?
Est-ce que c’est purement technique ou bien plus appréciable par le commun des mortels du fait de proportions ou des couleurs ?
Est-ce que ce n’est pas tout simplement lié à la signature et donc à la renommée de l’artiste ? Afficher tout C’est expliqué dans une des sources : la technique de l’originale est bien plus complexe avec le fameux sfumato employé par de Vinci.

acarus a écrit : Au delà de la technique, le résultat de cette copie est inférieure à l'original. On voit du premier coup d'œil qu'il s'agit d'une copie.
Maintenant, si tu parles d'"artistes" contemporains comme Koons ou Buren, ta remarque est parfaitement valable. Quitte à passer pour un béotien, même après deux coups d'yeux je ne vois pas ce qui rend celle-ci inférieure à la Joconde originale.
J'ai utilisé ce lien pour les comparer : focus.louvre.fr/fr/la-joconde/comparer/la-joconde-et-la-copie-du-prado

Est ce possible que ça puisse rien nous rappeler ?

N’étant pas expert en arts, je m’interroge.
La Joconde de De Vinci a une valeur inestimable.
Personnellement, elle me laisse complètement indifférent contrairement à d’autres œuvres comme La naissance de Vénus ou d’autres tableaux plus récents.
Pour en revenir à mon propos, qu’est-ce qui différencie les deux œuvres, est-ce que la copie est « moins belle » que l’originale et alors, pourquoi ?
Est-ce que c’est purement technique ou bien plus appréciable par le commun des mortels du fait de proportions ou des couleurs ?
Est-ce que ce n’est pas tout simplement lié à la signature et donc à la renommée de l’artiste ?

eleg a écrit : N’étant pas expert en arts, je m’interroge.
La Joconde de De Vinci a une valeur inestimable.
Personnellement, elle me laisse complètement indifférent contrairement à d’autres œuvres comme La naissance de Vénus ou d’autres tableaux plus récents.
Pour en revenir à mon propos, qu’est-ce qui différencie les deux œuvres, est-ce que la copie est « moins belle » que l’originale et alors, pourquoi ?
Est-ce que c’est purement technique ou bien plus appréciable par le commun des mortels du fait de proportions ou des couleurs ?
Est-ce que ce n’est pas tout simplement lié à la signature et donc à la renommée de l’artiste ? Afficher tout C’est expliqué dans une des sources : la technique de l’originale est bien plus complexe avec le fameux sfumato employé par de Vinci.

eleg a écrit : N’étant pas expert en arts, je m’interroge.
La Joconde de De Vinci a une valeur inestimable.
Personnellement, elle me laisse complètement indifférent contrairement à d’autres œuvres comme La naissance de Vénus ou d’autres tableaux plus récents.
Pour en revenir à mon propos, qu’est-ce qui différencie les deux œuvres, est-ce que la copie est « moins belle » que l’originale et alors, pourquoi ?
Est-ce que c’est purement technique ou bien plus appréciable par le commun des mortels du fait de proportions ou des couleurs ?
Est-ce que ce n’est pas tout simplement lié à la signature et donc à la renommée de l’artiste ? Afficher tout Au delà de la technique, le résultat de cette copie est inférieure à l'original. On voit du premier coup d'œil qu'il s'agit d'une copie.
Maintenant, si tu parles d'"artistes" contemporains comme Koons ou Buren, ta remarque est parfaitement valable.

acarus a écrit : Au delà de la technique, le résultat de cette copie est inférieure à l'original. On voit du premier coup d'œil qu'il s'agit d'une copie.
Maintenant, si tu parles d'"artistes" contemporains comme Koons ou Buren, ta remarque est parfaitement valable. Quitte à passer pour un béotien, même après deux coups d'yeux je ne vois pas ce qui rend celle-ci inférieure à la Joconde originale.
J'ai utilisé ce lien pour les comparer : focus.louvre.fr/fr/la-joconde/comparer/la-joconde-et-la-copie-du-prado

J'aime beaucoup une autre "copie" ou plutôt un tableau "inspiré".
La femme à la perle de Corot.

collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010059135

Je préfère celle-ci, plus colorée

acarus a écrit : Au delà de la technique, le résultat de cette copie est inférieure à l'original. On voit du premier coup d'œil qu'il s'agit d'une copie.
Maintenant, si tu parles d'"artistes" contemporains comme Koons ou Buren, ta remarque est parfaitement valable. Ce qui serait amusant, c'est d'exposer les deux tableaux, même provisoirement, l'un à coté de l'autre et de demander aux experts en art du monde entier de trouver l'original, (à l'œil nu, bien évidement. Les scanners tridimensionnels polychromatiques à capteurs de luminosité sont interdits. ^^)

Je serai vraiment curieux de connaitre le résultat.

acarus a écrit : Au delà de la technique, le résultat de cette copie est inférieure à l'original. On voit du premier coup d'œil qu'il s'agit d'une copie.
Maintenant, si tu parles d'"artistes" contemporains comme Koons ou Buren, ta remarque est parfaitement valable. Je ne suis pas sur que je verrai au premier coup d’œil la différence entre les deux.
C’est là mon interrogation înitiale.
Encore une fois je ne suis pas un expert en arts mais j’ai visité beaucoup de musées un peu partout et vu de nombreuses œuvres de beaucoup d’époques ou d’origines.
Ce qui me touche c’est la « beauté » et non la technique.
On peut penser que c’est très subjectif mais quand on voit le David par exemple quasiment tout le monde est en admiration.
Quand je regarde un Caravage, je vois bien la technique du clair obscur mais ça ne me touche beaucoup moins.
Tu cites Koons, c’est évident que c’est très surévalué mais c’est quand même plus immédiatement facile à apprécier.
J’ai l’impression que la proportion de personnes réellement capables d’apprécier la technique ou, pour en revenir à l’anecdote, la différence entre ces deux tableaux est faible mais que, parmi eux, se trouvent les experts qui disent :
« Voilà ça c’est une belle oeuvre » alors que ça ne provoque pas grand chose au commun du mortel qui se dit qu’il n’apprécie pas parce qu’il n’y connaît rien et qui se décourage.
Je trouve cela dommage.

eleg a écrit : Je ne suis pas sur que je verrai au premier coup d’œil la différence entre les deux.
C’est là mon interrogation înitiale.
Encore une fois je ne suis pas un expert en arts mais j’ai visité beaucoup de musées un peu partout et vu de nombreuses œuvres de beaucoup d’époques ou d’origines.
Ce qui me touche c’est la « beauté » et non la technique.
On peut penser que c’est très subjectif mais quand on voit le David par exemple quasiment tout le monde est en admiration.
Quand je regarde un Caravage, je vois bien la technique du clair obscur mais ça ne me touche beaucoup moins.
Tu cites Koons, c’est évident que c’est très surévalué mais c’est quand même plus immédiatement facile à apprécier.
J’ai l’impression que la proportion de personnes réellement capables d’apprécier la technique ou, pour en revenir à l’anecdote, la différence entre ces deux tableaux est faible mais que, parmi eux, se trouvent les experts qui disent :
« Voilà ça c’est une belle oeuvre » alors que ça ne provoque pas grand chose au commun du mortel qui se dit qu’il n’apprécie pas parce qu’il n’y connaît rien et qui se décourage.
Je trouve cela dommage. Afficher tout Pourquoi dommage? Peut être qu'on s'en fout! Je sais apprécier un bon roman, l'analyser, et en faire un texte pour l'expliquer mais l'art visuel me laisse de glace, pour moi la Joconde, c'est juste une photo en 32k faite à la main, qu'y puis-je?

Ah! les débats sur l'art "sortez les airsoft!"
-TOUS AUX ABRIS!!! ^^

Philippe654 a écrit : C’est expliqué dans une des sources : la technique de l’originale est bien plus complexe avec le fameux sfumato employé par de Vinci. Je trouve également que les traits du visage de la Joconde sont beaucoup plus fins et élégants sur le tableau de Da Vinci, son « célèbre sourire » est beaucoup plus énigmatique. Et le sfumato donne la touche finale sans quoi la Joconde ne serait pas aussi mémorable.

eleg a écrit : N’étant pas expert en arts, je m’interroge.
La Joconde de De Vinci a une valeur inestimable.
Personnellement, elle me laisse complètement indifférent contrairement à d’autres œuvres comme La naissance de Vénus ou d’autres tableaux plus récents.
Pour en revenir à mon propos, qu’est-ce qui différencie les deux œuvres, est-ce que la copie est « moins belle » que l’originale et alors, pourquoi ?
Est-ce que c’est purement technique ou bien plus appréciable par le commun des mortels du fait de proportions ou des couleurs ?
Est-ce que ce n’est pas tout simplement lié à la signature et donc à la renommée de l’artiste ? Afficher tout En fait pour bien comprendre ce qui fait la valeur d'une oeuvre, et donc ici la supériorité du tableau de Léonard par rapport à la copie, ce n'est pas que la technique, ou la qualité esthétique, mais c'est aussi et surtout justement d'être une création originale.
C'est à dire nouvelle.
Pour faire des parallèles , les talents ce n'est pas de recopier à la perfection un roman ou une musique ou un plat ; mais de les avoir imaginé, créé, mis au point en premier .
Donc dans l'art en général, et dans les tableaux en particulier on peut apprécier la création, l'originalité par rapport à l'existant, y compris dans l'art conceptuel par exemple, si la qualité technique ou esthétique n'est pas là.
L'idée a plus de valeur.
Contrairement au monde des brevets, qui s'intéresse plus au "comment" qu'à l'idée.
Et malheureusement dans l'art comme dans beaucoup de domaines, ceux qui estiment la valeur, m'intéressent plus à la signature (ou ma marque) qu'à la créativité ou la qualité.
Ce qui fausse tout.

Il existe également une copie de la Joconde à Troyes

Fleur83 a écrit : Il existe également une copie de la Joconde à Troyes Si la copie est aussi bien réalisée, il est possible de jouer au jeu des 7 différences. Le but est de les trouver le plus rapidement possible. Joconde jusqu’à Troyes : 1, 2,…

Mille excuses pour celle-ci ^^.

niconoclaste a écrit : Ce qui serait amusant, c'est d'exposer les deux tableaux, même provisoirement, l'un à coté de l'autre et de demander aux experts en art du monde entier de trouver l'original, (à l'œil nu, bien évidement. Les scanners tridimensionnels polychromatiques à capteurs de luminosité sont interdits. ^^)

Je serai vraiment curieux de connaitre le résultat. Afficher tout Euh ... l'arrière-plan est complètement différent de l'original. Et je ne suis absolument pas expert.

Tovmikhail a écrit : Quitte à passer pour un béotien, même après deux coups d'yeux je ne vois pas ce qui rend celle-ci inférieure à la Joconde originale.
J'ai utilisé ce lien pour les comparer : focus.louvre.fr/fr/la-joconde/comparer/la-joconde-et-la-copie-du-prado L’orientation du buste est mal copié ainsi que le paysage …

Tovmikhail a écrit : Quitte à passer pour un béotien, même après deux coups d'yeux je ne vois pas ce qui rend celle-ci inférieure à la Joconde originale.
J'ai utilisé ce lien pour les comparer : focus.louvre.fr/fr/la-joconde/comparer/la-joconde-et-la-copie-du-prado Merci pour le lien. On n'a pas tous la même sensibilité mais bon, pour moi ça saute aux yeux que d'un côté il y a le maitre et de l'autre l'élève. L'originale parait mystérieuse et l'ensemble est armonieux et cohérent. La copie l'air de se faire chier et il y a pleins de détails mal restitués qui rendent l'ensemble moins cohérent.

Out2box a écrit : Merci pour le lien. On n'a pas tous la même sensibilité mais bon, pour moi ça saute aux yeux que d'un côté il y a le maitre et de l'autre l'élève. L'originale parait mystérieuse et l'ensemble est armonieux et cohérent. La copie l'air de se faire chier et il y a pleins de détails mal restitués qui rendent l'ensemble moins cohérent. Afficher tout Quelle est la part d'un côté de réelle sensibilité et de l'autre d'idées préconçues enfoncées à la massue dans ton crane depuis la première fois qu'on t'a montré la Joconde.
Si les deux tableaux étaient en réalité inversés, préférerez tu finalement la Joconde de l'élève ou celle du maître ?
Cette question n'amène pas de réponse car on ne saura jamais ^^ (rire diabolique). Mais je pense sincèrement que la sensibilité a une oeuvre est fortement dépendante d'un contexte culturel et éducatif bien précis. Et depuis tout petit, on nous a toujours inculqué que la Joconde de De Vinci était un chef d'oeuvre et les autres de pâles copies.

TybsXckZ a écrit : Quelle est la part d'un côté de réelle sensibilité et de l'autre d'idées préconçues enfoncées à la massue dans ton crane depuis la première fois qu'on t'a montré la Joconde.
Si les deux tableaux étaient en réalité inversés, préférerez tu finalement la Joconde de l'élève ou celle du maître ?
Cette question n'amène pas de réponse car on ne saura jamais ^^ (rire diabolique). Mais je pense sincèrement que la sensibilité a une oeuvre est fortement dépendante d'un contexte culturel et éducatif bien précis. Et depuis tout petit, on nous a toujours inculqué que la Joconde de De Vinci était un chef d'oeuvre et les autres de pâles copies. Afficher tout Je n'avais jamais détaillé la Joconde avant ce jour, mon constat est purement graphique. L'originale est plus armonieux et cohérent. Et encore en photo on ne peut pas juger de la technique, je suis sûr qu'en vrai ça saute d'autant plus aux yeux.

Vincent 17 a écrit : L’orientation du buste est mal copié ainsi que le paysage … l'orientation est différente car de vinci et son élève était l'un a coté de l'autre, pas au même endroit, ils voyaient donc mona lisa d'un angle différent. quand au paysage, c'est ce qui différencie le maitre de l'élève. le premier a su lui donner un flou de distance que le second n'avait pas l'expérience nécessaire pour faire